Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №2-134/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 22 декабря 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мамедов Р.А.о. к ФИО1 о признании брачного договора ничтожной сделкой в его части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

мамедов Р.А.о. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО1 Однако, фактически брачные отношения между ними были прекращены с апреля 1999 года.

20.05.1999 супруги заключили соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого в собственность мамедов Р.А.о. передается <адрес> в <адрес> с прекращением режима совместной собственности на нее со дня получения ФИО1 денежной компенсации за долю в этой квартире в сумме сумма.

В день заключения этого соглашения истец выплатил ответчице данную денежную сумму компенсации.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в период формального нахождения сторон в браке ими был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Анадырского нотариального округа.

По условиям подп. «а» п. 1.2 указанного брачного договора принадлежащая мамедов Р.А.о. на праве собственности в соответствии с соглашением от 20.05.1999 <адрес> в <адрес> была ошибочно вновь включена в состав имущества, нажитого супругами в браке и подлежащего разделу.

Пунктом 4.9 этого же брачного договора предусмотрено, что все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до его заключения, отменяются и признаются недействительными.

По мнению истца, такие условия брачного договора не соответствуют требованиям закона, поскольку режим совместной собственности в отношении упомянутой выше квартиры супругов уже был прекращен на основании заключения 20.05.1999 соглашения о разделе общего имущества. Изменение и расторжение этого соглашения путем заключения брачного договора законом не предусмотрено.

По изложенным основаниям мамедов Р.А.о. просил суд признать ничтожной сделкой заключенный сторонами по делу брачный договор от 29.12.2010, удостоверенный нотариусом Анадырского нотариального округа и зарегистрированный в реестре под №, в части включения в общее имущество супругов <адрес> в <адрес> (подп. «а» п. 1.2 брачного договора) и в части отмены соглашения о разделе имущества от 20.05.1999 (п. 4.9 брачного договора) с применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 1-4).

В отзыве на указанный иск ФИО1 поддержала требования истца, подтвердив изложенные в его иске обстоятельства и заявив, что намерений и воли на отмену соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при заключении брачного договора у сторон в действительности не имелось (л.д. 31, 32).

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представил письменные пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований мамедов Р.А.о., сославшись на пропуск им срока исковой давности и на неоднократную оценку оспариваемого истцом брачного договора судебными инстанциями в рамках иных гражданских дел (л.д. 117-118).

Нотариус Анадырского нотариального округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, письменную позицию по существу иска мамедов Р.А.о. суду не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 133-139).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мамедов Р.А.о. состоял в браке с ФИО1 (л.д. 6, 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ мамедов Р.А.о. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15).

20.05.1999 мамедов Р.А.о. и ФИО1 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого указанная квартира передается истцу, а он в свою очередь обязуется выплатить ответчице компенсацию за ее долю в этой квартире в сумме сумма. Супруги также определили в соглашении, что режим совместной собственности на квартиру прекращает свое действие со дня получения ФИО1 от мамедов Р.А.о. названной компенсации и выдачи ему расписки о получении денежных средств (л.д. 8).

В день заключения указанного соглашения мамедов Р.А.о. передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, о чем последняя выдала ему расписку (л.д. 9).

29.12.2010 мамедов Р.А.о. и ФИО1 заключили брачный договор, который был удостоверен нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1 указанного брачного договора супруги договорились в соответствии со ст. 40 и 42 СК РФ изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения данного брачного договора по различным основаниям.

Подпунктом «а» пункта 1.2 названного брачного договора стороны установили, что имуществом супругов, приобретенным ими в период брака, к моменту заключения этого договора является, в том числе, <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за мамедов Р.А.о.

В п. 1.3 данного брачного договора супруги определили, что после его заключения указанное жилое помещение наряду с иным предусмотренным договором имуществом становится личной собственностью мамедов Р.А.о., а он обязуется выплатить ФИО1 сумма в течение трех лет со дня подписания брачного договора.

Пунктом 4.9 этого же брачного договора стороны установили, что он содержит в себе весь объем соглашений между ними в отношении его предмета, что он отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 1.2, 1.3 и 4.9 упомянутого выше брачного договора слов и выражений, суд приходит к выводу об отмене сторонами по делу при заключении этого договора ранее заключенного ими соглашения о разделе их общего имущества от 20.05.1999.

Суд признает неубедительными доводы мамедов Р.А.о. в иске о не соответствии закону условий, содержащихся в п. 4.9 оспариваемого им брачного договора.

В обоснование указанных доводов истец сослался на отсутствие в п. 2 ст. 38 СК РФ положений, предусматривающих возможность изменения или расторжения супругами заключенного ими соглашения о разделе общего имущества.

Между тем, отсутствие в приведенной норме права таких положений не свидетельствует об установлении ею тем самым какого-либо запрета на совершение супругами указанных действий.

Возможность же последующего изменения или расторжения ранее заключенного сторонами соглашения прямо предусмотрена п. 1 ст. 450 ГК РФ, являющейся общей нормой по отношению к спорным правоотношениям.

В соответствии с приведенной нормой права изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как было указано выше и вопреки утверждениям мамедов Р.А.о., статьей 38 СК РФ иное правое регулирование не предусмотрено. Запрета на изменение или расторжение супругами соглашений о разделе общего имущества действующее законодательство не содержит.

Иное приведенное в иске толкование п. 2 ст. 38 СК РФ и п. 1 ст. 450 ГК РФ является ошибочным и основано на их неверном понимании мамедов Р.А.о.

Неубедительными суд признает и ссылки истца на фактическое исполнение сторонами по делу соглашения о разделе общего имущества от 20.05.1999 до заключения брачного договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 38 и п. 1 ст. 42 СК РФ в их взаимосвязи, указанное обстоятельство правового значения не имеет и не препятствует изменению или расторжению супругами при заключении брачного договора ранее заключенных ими соглашений о разделе общего имущества.

Более того, обстоятельства фактического исполнения обеими сторонами упомянутого выше соглашения в полном объеме материалами дела во всяком случае не подтверждаются.

Так, в подтверждение этого обстоятельства истцом суду была предоставлена лишь расписка ФИО1 о получении от мамедов Р.А.о. компенсации за долю в квартире в сумме сумма.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи в единоличную собственность истца <адрес>, сторонами суду представлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство с достаточной степенью очевидности опровергается самим по себе фактом заключения сторонами в последующем через непродолжительный период времени брачного договора, в который эта квартира вновь была включена ими в качестве совместно нажитого супругами имущества.

Согласно записи о нотариальном заверении указанного брачного договора, перед его подписанием сторонами его текст был зачитан им вслух нотариусом.

При таких обстоятельствах суд признает неубедительными доводы мамедов Р.А.о. и ФИО1 о случайном и ошибочном включении ими <адрес> в <адрес> в состав имущества, подлежащего разделу в соответствии с брачным договором, при отсутствии у них на то воли и намерений.

Требования п. 1 ст. 450 ГК РФ о необходимости совершения соглашения об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и сам договор, при включении в брачный договор условий об отмене всех ранее заключенных супругами ФИО1 соглашений о разделе общего имущества были соблюдены.

По изложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы мамедов Р.А.о. о несоответствии пункта 4.9 заключенного сторонами брачного договора от 29.12.2010 требованиям закона и в этой связи отклоняет как неубедительные утверждения истца о незаконном включении сторонами в состав совместного имущества, подлежащего разделу в соответствии с брачным договором, квартиры, которая ранее уже была разделена ими соглашением от 20.05.1999 и законный режим совместной собственности на которую у супругов мамедов Р.А.о. был прекращен.

При оценке указанных доводов суд также полагает необходимым отметить, что даже в случае отсутствия в оспариваемом брачном договоре предусмотренных п. 4.9 условий об отмене всех ранее заключенных супругами ФИО1 соглашений о разделе их общего имущества, включение в этот договор какого-либо имущества, которое ранее уже было разделено супругами путем передачи в собственность одного из них, не противоречит закону.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором стороны вправе не только изменить установленный законом режим совместной собственности, но и вправе установить режим совместной, долевой или раздельной собственности как на все имущество супругов или его отдельные виды, так и на имущество каждого из супругов.

Таким образом, вопреки утверждениям в иске, законом прямо предусмотрена возможность установления супругами в брачном договоре режима совместной собственности в отношении их личного имущества, в том числе и полученного в результате ранее произведённого ими раздела совместно нажитого имущества.

При этом включение в брачный договор в качестве совместно нажитого и подлежащего разделу того или иного личного имущества супругов очевидно свидетельствует об установлении супругами тем самым в отношении этого имущества режима совместной собственности.

Иное толкование мамедов Р.А.о. положений п. 1 ст. 42 СК РФ также является ошибочным и основано на их неверном понимании.

Суд оставляет без внимания ссылки мамедов Р.А.о. в иске в подтверждение его позиции на Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 №88-КГ-1, а также апелляционные определения Московского городского суда от 28.07.2015 №33-25275 и от 28.10.2015 №33-37295/2015.

Во-первых, в силу положений ст. 11 ГПК РФ судебные акты по иным гражданским делам не относятся к источникам права, применяемым судом при разрешении конкретных гражданских дел.

Во-вторых, в названных выше судебных постановлениях приведена позиция по иному вопросу: о недопустимости включения в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащного разделу в судебном порядке, имущества, которое ранее уже было разделено ими путем заключения соглашения в порядке п. 2 ст. 38 СК РФ.

Неубедительными суд признает и ссылки мамедов Р.А.о. на заключение сторонами по делу оспариваемого им в части брачного договора в период фактического прекращения супругами брачных отношений.

Как было указано выше, в силу положений п. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Согласно п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, брак мамедов Р.А.о. и ФИО1 был прекращен на основании их совместного заявления в Отделе ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации ГО Анадырь; государственная регистрация расторжения брака была произведена 09.01.2014 (л.д. 7).

Следовательно, оспариваемый мамедов Р.А.о. в части брачный договор от 29.12.2010 был заключен сторонами в период брачных отношений.

Что касается вопроса о фактическом прекращении сторонами к этому дню брачных отношений и ведения совместного хозяйства, то исходя из положений ст. 25 и 41 СК РФ в их взаимосвязи, данное обстоятельство при оценке законности заключения ими брачного договора само по себе правового значения не имеет.

По своей форме и содержанию заключенный сторонами брачный договор соответствует требованиям ст. 41 и 42 СК РФ.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожной сделкой в оспариваемой истцом части заключенного сторонами по делу брачного договора от 29.12.2010.

Суд не принимает во внимание заявление ФИО2 о пропуске мамедов Р.А.о. срока исковой давности при обращении в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 195 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 №43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Существо возникшего по настоящему делу спора не предполагает возможности предъявления ответчиком к ФИО2 какого-либо регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Следовательно, заявление последним об истечении срока исковой давности по требованиям мамедов Р.А.о. не может повлечь ее применения судом.

Неубедительными суд признает и доводы ФИО2 об установлении обстоятельств законности и действительности оспариваемого мамедов Р.А.о. брачного договора судебными инстанциями по иным гражданским делам с участием тех же лиц: определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017, постановлением президиума Московского областного суда от 14.12.2016, решением Анадырского городского суда от 14.03.2017.

Как следует из указанных судебных актов, обстоятельства соответствия закону заключенного мамедов Р.А.о. и ФИО1 брачного договора, данными судебными инстанциями не устанавливались (л.д. 49-57, 119-126).

Несмотря на отклонение судом приведенных ФИО2 доводов по существу заявленных мамедов Р.А.о. исковых требований, эти требования во всяком случае не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований мамедов Р.А.о. к ФИО1 о признании ничтожной сделкой заключенного ими брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в общее имущество супругов <адрес> (подп. «а» п. 1.2 брачного договора) и в части отмены соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.9 брачного договора), а также о применении к указанному брачному договору последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна:

Судья А.В. Кодес