Решение № 2-3068/2017 2-3068/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3068/2017

Дело №2-3068/08-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягель <данные изъяты> к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 08.06.16г. в результате срыва штуцер гайки на КФРФ ГВС в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и последующего залива, внутренней отделке квартиры истца и имуществу находящегося в ней причинен материальный ущерб. По факту залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено в «УК «Северная». 09.06.2016г. сотрудниками ООО «УК Северная» был подготовлен акт залива, согласно которому установлено, что в результате срыва штуцер гайки в квартире №, пострадали помещения квартиры № и имущество, расположенное в ней. Собственнику квартиры № ФИО9 (где произошел срыв гайки) на основании распоряжения № главного инженера АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф.Дериглазова, был возмещен ущерб и устранены последствия залива, что подтверждает наличие вины ответчика. 06.09.16г. истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, с просьбой назначить комиссию на 10:00 13.09.2016г. 13.09.16г. согласно распоряжения ответчика № присутствующей комиссией был составлен акт. Также истцом на вышеуказанную дату и время, был приглашен независимый эксперт ФИО5 для установления стоимости восстановления поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 56 006 (Пятьдесят шесть тысяч шесть) рублей 00 коп. 21.02.2017г. ответчику была направлена претензия в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца, с приложенными документами, подтверждающими размер ущерба. В установленный законом 10 дневный срок ответа на претензию не поступило. Ответ на претензию поступил лишь 15.03.2017г. В данном ответе ответчик ссылается на то что в отчете отсутствуют страницы и в отчет внесены работы и материалы, не указанные в акте осмотра от 13.09.2016г. 13.04.2017г. истец повторно с учетом корректировки ответчика, направил претензию ответчику с приложенным измененным отчетом. 24.05.2017г. от ответчика в адрес истца, поступил ответ на претензию от 13.04.2017г. в котором ответчик пояснил, что направил претензию поставщику кранов, которые были установлены в МКД <адрес>, с требованием о перечислении денежных средств. После поступления денежных средств на счет ответчика от поставщика, они будут переведены на счет истца по приложенным к претензии реквизитам. В соответствии со ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за неисполнение требований рассчитана истцом в размере 1% от цены товара составляет 56 006 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ который составляет 244 дня (560,06*244) = 136 654 рубля. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 56006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 56006 неустойку за невыполнение требования истца как потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, 3968 рублей на проведение экспертизы, 1200 рублей за оформление доверенности, 347 рублей 25 коп. расходы на оплату телеграммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд учесть, что после обращения истца в суд ответчиком возмещена стоимость восстановительного ремонта 56006 рублей, 3968,25 рублей расходы на проведение экспертизы, 347,5 рублей расходы по отправке телеграммы, о чем было заключено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стороны не имеют претензий по возмещению материального и морального вреда. Просил удовлетворить оставшиеся исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поскольку возмещение вреда произошло после подачи истцом заявления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку залив <адрес> произошел вследствие срыва штуцер-гайки на кране фильтре регуляторе давления (КФРД) I ВС в <адрес>, не принадлежащей ответчику, а иному лицу - ФИО9 Штуцер-гайка КФРД установлена в санузле квартиры № после крана ввода горячей воды, то есть относится к имуществу квартиры №, и не относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> то есть не является общедолевой собственностью. Из вышеизложенного следует, что залитие квартиры № произошло не из-за недостатков общего оборудования многоквартирного дома, а в результате недостатков оборудования квартиры №, что было разъяснено истцу в ответе на его претензию по его первоначальному обращению в ООО «УК Северная». Ущерб, причиненный собственнику квартиры № - ФИО9, был возмещен в полном объеме, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В целях предупреждения дальнейших обрывов на системах ГВС и ХВС все штуцер гайки в <адрес> в том числе и в квартире № были заменены поставщиком ИП ФИО7, что подтверждается копией Акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и копией Реестра квартир, в которых заменены штуцер гайки. Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в целях мирного урегулирования возникших разногласий между АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и ФИО1, хотя в данном случае завод не являлся надлежащим ответчиком. На момент заключения Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты денежных средств, ФИО1 был скрыт факт подачи в Ленинский районный суд города Курска искового заявления. О наличии исковых требований ответчику не было известно до ДД.ММ.ГГГГ С отчетом о размере ущерба истцу ответчик не согласен по причине включения в размер ущерба стоимость работ по замене всех обоев в квартире, которые согласно акта ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий не повреждены, а лишь отклеены в некоторых местах. Двери в квартире № также не были повреждены, несмотря на это стоимость их ремонта была включена в отчет. Истцом не была представлена в суд лицензия на осуществление оценочной деятельности и приложение к ней, подтверждающие, что оценщик ИП ФИО5 вправе производить оценку стоимости строительных материалов и отделки помещения квартиры, а также оценку мебели. Кроме того, требования истца ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного залитием <адрес> были возмещены в полном объеме в сумме 60 321 рублей 75 коп., о чем было заключено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ООО «УК Северная» не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, будучи надлежаще уведомленными, не явился. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

09.06.2016г. сотрудниками ООО «УК Северная» был подготовлен акт залива, согласно которому установлено, что залив произошел вследствие срыва штуцер-гайки на кране фильтре регуляторе давления (КФРД) I ВС, расположенном в <адрес>, принадлежащей третьему - ФИО9 В результате залива, пострадали помещения квартиры № имущество, расположенное в ней.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп.2,5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании на основании Проекта водоснабжения и канализации жилого дома от 2015 года, и не оспаривается стороной истца, штуцер-гайка КФРД установлена в санузле квартиры № после крана ввода горячей воды, то есть относится к имуществу квартиры №, и не относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры № произошло не из-за недостатков общего оборудования многоквартирного дома, а в результате недостатков оборудования конкретной <адрес>, принадлежащей ФИО9

При этом суд учитывает, что на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств дела, застройщиком <адрес> согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выступал ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф.Дериглазова». Водоснабжение и канализация выполнено застройщиком на основании Проекта водоснабжения и канализации жилого дома от 2015 года, в том числе установка в квартирах (включая <адрес>, принадлежащей ФИО9) штуцер-гайки КФРД в санузле квартиры № после крана ввода горячей воды.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф.Дериглазова является надлежащим ответчиком по делу.

Собственнику квартиры № ФИО9 (где произошел срыв гайки) в соответствии с Соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф.Дериглазова» был возмещен ущерб и устранены последствия залива.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным Соглашением от этой даты истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о возмещении вреда. Ответчиком возмещена стоимость восстановительного ремонта 56006 рублей, 3968,25 рублей расходы на проведение экспертизы, 347,5 рублей расходы по отправке телеграммы. Так же в соответствии с этим соглашением стороны договорились, что не имеют претензий по возмещению материального и морального вреда.

При таком положении оснований к удовлетворению требований о возмещении материального и морального вреда, а так же расходов по проведению экспертного исследования и расходов на отправку телеграммы, не имеется.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права (в данном случае в результате залива квартиры, ответственность за который несет гражданин – физическое лицо).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таком положении, поскольку судом установлено, что залитие квартиры № произошло не из-за недостатков общего оборудования многоквартирного дома, а в результате недостатков оборудования конкретной <адрес>, принадлежащей ФИО9, то суд приходит к выводу, о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, подлежащие регулированию законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 56006 рублей за невыполнение требования истца как потребителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возмещения ему ответчиком материального и морального вреда, а так же расходов по проведению экспертного исследования и расходов на отправку телеграммы, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (1880+300) 2180 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск».

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов в части сумм, уплаченных за услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что ответчиком данные расходы понесены обоснованно. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Учитывая характер оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что к взысканию в пользу ответчика необходимо определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 рублей (за составления претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях), что будет соответствовать критерию разумности и обоснованности, соответствовать объему оказанных услуг и фактически проведенной работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» в пользу Дягель <данные изъяты> возмещение судебных расходов на представителя 5200 рублей.

В остальной части исковых требований Дягель <данные изъяты> к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» отказать.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить с 07 августа 2017 года.

Судья: \подпись\

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>