Решение № 12-583/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-583/2017

<данные изъяты> дело № 12-583/17


РЕШЕНИЕ

гор. Казань, 27 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Казани, зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, на постановление должностного лица- инспектора ДПС 4 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ;

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 42 минуты у <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение п.7.3 ПДД управлял автомобилем AUDI A6 г/н №, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что замеры светопропускания стекла производились с нарушением действующего законодательства в отсутствие понятых и фото-видеосъемки. Постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении сразу на месте одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует о его заинтересованного в исходе дела, предвзятости и необъективности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем материалы видеозаписи, обсудив доводы жалобы ФИО1, судья не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3. Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Из материалов дела следует, что при измерении светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО1 сотрудник ГИБДД использовал специальный технический прибор «Тоник», имеющий соответствующий заводской номер действительным сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ., посредством которого светопропускаемость стекол установлена 45,2%.

Из представленного в судебное заседание административного материала, просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля измерялась в присутствии ФИО1 в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального права, суд не принимает во внимание.

Кроме того, согласно п.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185 (в редакции на 21.09.2017г.), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные положения установлены и соответствуют п.31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664 вступившего в действие 20.10.2017г., согласно которого исполнение государственной функции включает в себя, в том числе административные процедуры, как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях…

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в их совокупности. У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Назначенное инспектором ГИБДД ФИО2 административное наказание предусмотрено санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является безальтернативным, в связи с чем суд признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, и учитывая положения ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РТ суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 правомерно составил в отношении ФИО1 сначала постановление, а затем протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с субъективным несогласием ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

К доводам ФИО1 о том, что измерения светопропускаемости стекол его автомобиля были произведены инспектором ГИБДД неправильно, в связи с чем прибор показал неверные показания, суд относится критически, поскольку они не основаны на законе и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица- инспектора ДПС 4 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения или вручения решения через Кировский районный суд г. Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия верна: Судья В.П. Морозов