Решение № 2А-3719/2024 2А-3719/2024~М-2164/2024 М-2164/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-3719/2024

Дело № 2а-3719/2024

86RS0002-01-2024-003242-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3720/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Салаватовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 об издании 14.03.2024 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 12.03.2024, постановления о наложении ареста на денежные средства должника и списанию денежных средств со счета в Банк ВТБ до окончания срока для добровольного исполнения требований пристава, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от 14.03.2024 о наложении ареста на денежные средства в ВТБ Банк, возбужденное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 12.03.2024. В обоснование заявленных требований указала, что является стороной по исполнительному производству № №-ИП от 12.03.2024, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 06.03.2021 о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору в размере 127 392 руб. 83 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила на электронную почту ФИО1 12.03.2024, прочтено ей 13.03.2024, в этот же день ей было подано заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий, в связи с обжалованием исполнительной надписи нотариуса в суде, до настоящего времени какие-либо ответы, действия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении рассмотрения заявления не приняты. Кроме того, 14.03.2024в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Банк ВТБ, который предусмотрен для поступления пенсии. Судебным приставом 12.03.2024 было возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, но уже на второй день, после получения административным истом копии постановления, было вынесено постановление о наложении ареста на банковские счета должника и сразу же списаны все денежные средства со счетов, без указания на перечень ограничений со счетов, без уведомления банков о том, какие денежные средства подлежат списанию, а какие нет, в связи с чем, банки 18.03.2024 списали все денежные средства.

Определением суда от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец представила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3, поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2024 нотариусом ФИО4 была выдана исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 127 392 руб. 83 коп.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 06.03.2024 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения- задолженность по кредитному договору в размере 127 392 руб. 83 коп., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет ЕПГУ административного истца, дата прочтения постановления взыскателем 13.03.2024.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО Совкомбанк Филиал «Центральный», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Модульбанк».

Кроме того, 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № №, № №, № №, открытых в Банк ВТБ (ПАО).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указала, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) от 14.03.2024 является незаконным, поскольку вынесено до истечения 5 дней, установленных для добровольного исполнения требований, кроме того, счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) предназначен для получения пенсии, следовательно, на него не может быть наложен арест.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С целью реализации постановленных задач после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать поименованные в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных????????