Решение № 2-2895/2024 2-31/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2895/2024

УИД:59RS0007-01-2024-002639-67

Дело № 2-31/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Маслак А.Е.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница») о компенсации морального вреда. С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 10 000 000 рублей (л.д.35).

В обоснование требований указал, что в 2013 году истец перенес <данные изъяты>, является инвалидом I группы. Истец получал курсы реабилитации, неоднократно проходил лечение в хирургическом отделении по месту жительства в Горнозаводской районной больнице с диагнозом - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» истцу была проведена операция <данные изъяты> в положении больного лежа на столе на животе. После проведенной операции истец понял, что у него <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врачом-офтальмологом, зафиксирована <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано <данные изъяты>. До настоящего времени сохраняется <данные изъяты>

Истец считает, что при проведении операции <данные изъяты> были допущены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим развитием неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты>.

После проведенной операции и обследования офтальмолога истец был поставлен в известность, что <данные изъяты>. Ранее истец не мог ходить, но он управлял автомобилем, занимался бизнесом. После операции его жизнь полностью изменилась, он не хотел жить, страдал длительной <данные изъяты>. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Пермского края, ФИО6 (л.д.40).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что у истца возникла <данные изъяты>. В 2013 году истец получил <данные изъяты>, после которой была установлена <данные изъяты>. До 2021 года проводилась <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к специалистам и ему посоветовали <данные изъяты>. Направление на операцию дали в больнице г. Екатеринбург. Операция по <данные изъяты> проводилась в г. Екатеринбург. В момент проведения операции, со слов истца, доктор не мог подобрать ключи для <данные изъяты>. При проведении операции истец находился под наркозом, но в сознании. Родственники поясняют, что на момент проведения операции, ощущалось, что происходит затягивание проведения операции. Операция проводилась 4 часа. Выводы комиссии, указанные в акте № говорят о том, что возникшие у истца осложнения во время операции являются редкими, непрогнозируемыми, многофакторными осложнениями оперативного вмешательства, обусловленными обоснованно длительным нахождением пациента на оперативном столе в позиции лицом вниз. Истцу пояснили, что операция способствовала тому, что он <данные изъяты>. Истец никогда не жаловался на зрение, не носил очки, линзы. В настоящее время истец не может водить автомобиль, получить права, пройти комиссию, является ограниченным в возможностях.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-45). Дополнительно пояснил, что критерии оценки качества медицинской помощи соблюдены, дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» не допущено. Возникшее у пациента осложнение во время оперативного вмешательства (<данные изъяты>) является крайне редким, непрогнозируемым, многофакторным осложнением оперативного вмешательства, обусловленным обоснованно длительным нахождением пациента на операционном столе в позиции «лицом вниз», наличием <данные изъяты>). Данное осложнение является ятрогенным. Возникшее осложнение описано в мировой медицинской литературе и называется <данные изъяты>. После операции <данные изъяты> происходит в 0,013% - 1% случаев и связана с <данные изъяты> (89% случаев <данные изъяты>), <данные изъяты>.

Третье лицо – врач-нейрохирург ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что истец впервые поступил в поликлинику, куда обратился в связи с <данные изъяты>. Из-за того, что кожа в этом месте тонкая, она подвергается нагрузке, появляются <данные изъяты>. Винты установлены рядом с нервными структурами, что могло вызвать в результате менингит, затеки в области спинного мозга, привести к ухудшению качества жизни, летальному исходу. Истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение для плановой операции по направлению Горнозаводской районной больницы. В ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» ведется амбулаторный прием. Если у пациента имеются показания для плановой операции, то ему дают направление, если показания экстренные, направляют экстренно. Истец поступил на госпитализацию, его показания не соответствовали норме, поэтому нужно было <данные изъяты>. <данные изъяты> можно удалять через год после ее установки. Если <данные изъяты> в порядке, ее можно не удалять и жить с ней всю жизнь, поскольку она не магнитится, хорошо воспринимается организмом. В анамнезе истца имеется <данные изъяты>, в связи с чем инфекция попадает в кровь. Цель операции была в <данные изъяты>. Перед проведением операции истцу проводили стандартное обследование для того, чтобы исключить противопоказания к операции. Представленные пациентом данные свидетельствовали о том, что он может перенести наркоз. Не делать операцию для пациента было опасно, поскольку мог возникнуть риск осложнения. Производители <данные изъяты> являются различными, поэтому перед проведением операции ФИО5 были проведены рентген и компьютерная томография для определения того, какая именно <данные изъяты> установлена пациенту. В данном случае на <данные изъяты>, установленной ФИО5, отсутствовала марка, но по результатам рентгена и компьютерной томографии пришли к выводу, что в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» возможно удаление данной <данные изъяты>. Во время операции <данные изъяты> удаляли дольше, чем другие, поскольку рана была глубокая. После <данные изъяты>. Наркоз был длительный, операция длилась 2 часа 40 минут. Наркоз вводился один раз. Пациенту разъясняются риски проведения операции, введения наркоза, пациент предупреждается о возможном летальном исходе. Если возможно обойтись без операции, то пациенту рекомендуется не проводить ее. До операции пациент был уложен, затем поставлена интубационная трубка, после чего пациента перевернули на живот. Состояние и положение пациента во время операции контролируется. Глаза у истца во время операции были закрыты, марлевая повязка на глаза не требовалась. В процессе операции анестезиолог проверяет положение трубки. Если имеются осложнения после операции, после выхода из наркоза пациент ощущает покраснение, «песок в глазах». После операции анестезиолог заметил, что <данные изъяты>, что является признаком <данные изъяты>, о чем сообщил, пояснив, что пациент <данные изъяты>. Пациенту была сделана томография, был направлен на <данные изъяты> для исключения инсульта, также был вызван офтальмолог, который пояснил, что возможно это <данные изъяты>. Истец находился в палате, ему провели местную терапию. <данные изъяты>. Истцу провели томографию черепа в динамике, установили, что в <данные изъяты>. На втором томографе был выявлен не свежий <данные изъяты>. После этого выяснилось, что в 2007 году у истца была травма, но на тот момент <данные изъяты> не было. <данные изъяты> не повлиял на состояние в будущем, могло быть нарушено кровоснабжение. Офтальмологи заявляли, что если случился <данные изъяты>, то это безвозвратно. Когда он возник - не известно, после пробуждения пациента его проявлений не было. Это крайне редкое осложнение. Если бы не было <данные изъяты>, внутри состояние мышц не привело бы к тому, что развился <данные изъяты>. Перенесенный <данные изъяты>, ослабленный организм могли послужить развитию данного осложнения. Диагноз <данные изъяты> стоит под вопросом, для его подтверждения необходимо вскрытие. <данные изъяты> могла развиться вследствие того, что была <данные изъяты>, после чего произошло изменение кровоснабжения. У истца во время операции была <данные изъяты>. Невозможно, основываясь на проведенных исследованиях утверждать, что операция пройдет без осложнений, пациент предупреждается о рисках. Если бы было установлено, что по жизненным показателям проведение операции противопоказано, в проведении операции было бы отказано, абсолютных противопоказаний к проведению операции по <данные изъяты> у ФИО5 не имелось. О травме в 2013 году истец указал в документах перед операцией. О травме в 2007 году истец не упоминал, но такая травма не является противопоказанием для операции. Риск <данные изъяты> точно не установлен. У истца могло произойти такое последствие и в обыденной жизни.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении предъявлял жалобы на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:05 до 12:45 произведена операция по <данные изъяты> (врач ФИО6).

Осмотрен неврологом ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, осмотрен офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Из акта по результатам внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>.

Комиссией сделаны следующие выводы:

1. Медицинская помощь ФИО5 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ», срок госпитализации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «нейрохирургия» (Приказ М3 РФ №931н от 15.11.2012г ) и стандартом оказания специализированной медицинской помощи «<данные изъяты>" (Приказ М3 РФ от 20.12.2012 N 1264н).

2. Критерии оценки качества медицинской помощи в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 N 203Н, "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - соблюдены.

3. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» не выявлено.

4. Возникшее у пациента ФИО5 осложнение во время оперативного вмешательства (<данные изъяты>) является крайне редким, непрогнозируемым, многофакторным осложнением оперативного вмешательства, обусловленным обоснованно длительным нахождением пациента на операционном столе в позиции «лицом вниз», наличием <данные изъяты> а также наличие предрасполагающих факторов к нарушению микроциркуляции. Поэтому, данное состояние у пациента ФИО5 не является ятрогенным осложнением (л.д.48-50).

В акте проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что нарушений обязательных требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 931н при оказании медицинской помощи ФИО5 в период его стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» не выявлено (л.д.46-47).

Из заключения экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), выполненного ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» на основании постановления ст. УУП ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, следует, что медицинская помощь, оказанная ФИО5, за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ его госпитализации в отделении нейрохирургии ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» по нейрохирургическому профилю оказана своевременно и правильно - оперативное вмешательство ФИО5 было выполнено по показаниям объем проведенного хирургического лечения определен на основании клинической картины и интерпретации данных нейровизуализационных исследований.

Вместе с тем, выявлены дефекты оформления медицинской документации:

- в записях первичного осмотра нейрохирурга (ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «локальный статус» отсутствуют сведения о наличии <данные изъяты>, что является неполным выполнением Критериев оценки качества медицинской помощи и Учетной формой №/У медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара;

- в диагнозе, установленном по результатам консилиума профильных специалистов и в заключительном клиническом диагнозе, отсутствуют сведения о <данные изъяты>, что является нарушением Критериев оценки качества медицинской помощи.

Эксперты пришли к заключению, что в раннем послеоперационном периоде (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5 со стороны левого глаза возник симптомокомплекс, который характеризовался <данные изъяты>. В соответствии с установленным симптомокомплексом ФИО5 было назначено и выполнено обследование и необходимое лечение в соответствии с Критериями оценки качества медицинской помощи. Указанный симптомокомплекс мог быть обусловлен <данные изъяты>, что и было диагностировано у ФИО5 после диагностического поиска причин <данные изъяты>.

Таким образом, медицинская помощь ФИО5 в период госпитализации ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК «ПККБ» офтальмологическому профилю выполнена своевременно, правильно и в полном объеме в соответствии с Критериями оценки качества медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Установить причину возникновения <данные изъяты>, обнаруженной у ФИО5 при проведении КТ головного мозга, орбит, шейного и грудного отделов позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ) и МРТ головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) по представленным медицинским документам не представляется возможным.

Выявленные дефекты оформления медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ ПК «ПККБ» не оказали влияния на ухудшение состояния пациента и в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде <данные изъяты> у ФИО5 не состоят.

Исходя из вышеперечисленного, оснований для определения степени тяжести вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО5 не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д.112-123).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза (л.д.100-105).

Производство экспертизы поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имели ли место дефекты со стороны ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>; правильно ли и в полном объеме проведен комплекс диагностических и лечебных мероприятий ФИО5?

2. Соответствовали ли действия работников ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» «Пермская краевая клиническая больница» при оказании медицинской помощи ФИО5 стандартам и порядкам оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имелись ли противопоказания к проведению ФИО5 операции <данные изъяты> в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какие патологии или осложнения возникли <данные изъяты> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

5. Имеется ли прямая или косвенная причинно-следственная связь между наступившими патологиями или осложнениями <данные изъяты> ФИО5 и дефектами оказания медицинской помощи ФИО5 со стороны ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

6. Являлись ли наступившие патологии или осложнения <данные изъяты> ФИО5 прогнозируемыми?

7. Имеется ли прямая или косвенная причинно-следственная связь между длительным нахождением ФИО5 лежа на животе во время проведения операции <данные изъяты> и возникшими патологиями и осложнениями <данные изъяты>?

8. Повлияли ли индивидуальные особенности состояния здоровья ФИО5, в частности, перенесенные им в 2007 году травма в виде <данные изъяты> и в 2013 году <данные изъяты> на возникновение патологий и осложнений <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

9. Был ли причинен вред здоровью ФИО5 в результате дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 со стороны ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» и какова степень тяжести вреда здоровью?

В заключении экспертов № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) эксперты пришли к следующим выводам (л.д.151-173).

При ответе на вопросы 1,2,5 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь (комплекс диагностических и лечебных мероприятий) ФИО5 в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК «ПККБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно, правильно и в полном объеме согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия»» и Приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 N 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Дефектов не установлено.

При ответе на вопрос № комиссия экспертов пришла к выводу о том, что каких-либо противопоказаний к проведению ФИО5 операции <данные изъяты> в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы установлено не было.

При ответе на вопросы №,6 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что согласно представленным медицинским документам в послеоперационном периоде у ФИО5 возникло редкое и трудно прогнозируемое осложнение - <данные изъяты>.

При ответе на вопрос № комиссия экспертов пришла к выводу о том, что согласно данным медицинской литературы к гипотетическим факторам, вызывающим <данные изъяты>, относятся длительность и объем хирургического вмешательства, позиция пациента лицом вниз на операционном столе (однако были зафиксированы случаи развития <данные изъяты> при позиции пациента лежа на спине), кровопотеря, анемия, интраоперационная гипотензия, ожирение, патологии, вызывающие расстройства микроциркуляции, мужской пол в возрасте 50-60 лет, неадекватная инфузионная поддержка при анестезиологическом обеспечении и др.

Точная причина, вызывающая <данные изъяты> неизвестна. К факторам риска относят состояния, которые способствуют <данные изъяты>. В одиночку на одного из этих факторов риска недостаточно, чтобы вызвать данное осложнение. Тем не менее, у восприимчивых пациентов сочетание этих факторов риска приводит к <данные изъяты>. В рамках настоящей экспертизы установить конкретную причину или причины возникшего в послеоперационном периоде осложнения не представляется возможным, а, следовательно, и установить причинно-следственную связь между длительным нахождением ФИО5 лежа на животе во время проведения операции <данные изъяты> и возникшим осложнением <данные изъяты> не представляется возможным.

При ответе на вопрос № комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в рамках настоящей экспертизы установить конкретную причину или причины возникшего в послеоперационном периоде осложнения не представляется возможным.

Согласно данным медицинской литературы степень риска развития данного осложнения повышается <данные изъяты>.

Комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы пришла к выводу, что индивидуальные особенности состояния здоровья ФИО5, в частности, перенесенные им в 2007 году травма <данные изъяты> и в 2013 году <данные изъяты> в том числе могли повлиять на возникновение осложнения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на вопрос № комиссия экспертов пришла к выводу о том, что согласно п.24 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"(далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.п.3,4,8,9 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п.21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2,3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 1, 14, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На основании установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что ни заключением экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), выполненным ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», ни заключением экспертов № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), выполненным Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» не установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика, которые бы привели к причинению вреда здоровья ФИО5, в частности <данные изъяты>. В данном случае установлено, что <данные изъяты> явилась не следствием дефектов оказания медицинской помощи, а представляет собой редкое и трудно прогнозируемое осложнение, точные и конкретные причины наступления которого установить невозможно, установить причинно-следственную связь между длительным нахождением ФИО5 лежа на животе во время проведения операции <данные изъяты> и возникшим осложнением <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы не представляется возможным.

Допущенные дефекты оформления медицинской документации, установленные заключением экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), выполненным ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» не оказали влияния на ухудшение состояния пациента и в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде <данные изъяты> у ФИО5 не состоят.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Милашевич О.В.

Копия верна.

Судья Милашевич О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025