Решение № 2-3697/2024 2-3697/2024~М-716/2024 М-716/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-3697/2024

Дело № 2-3697/2024 28 мая 2024 года

78RS0014-01-2024-001321-71

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком, взятых на себя обязательств по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно, заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 480939,80 руб. (п.1) сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,10% годовых (п.4), пени за просрочку исполнения обязательств 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства автомобиля марки №, vin № предмет залога приобретён должником на основании договора купли-продажи (п.10).

В соответствии с п.6.2.2. кредитного договора (общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств) банк вправе потребовать досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), однако требования исполнено не было ответчиком.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> собственником ттранспортного средства автомобиля марки №, vin № является ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку установленных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль, не имеется, руководствуясь статьями 334, 337, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки №, vin № путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» -удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243970,56 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11640 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки №, vin № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ