Решение № 12-115/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

03 июля 2019 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепини на Г.В., при секретаре Шгивалеевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Дата инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области А.П.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому Дата в 10:15 на <адрес> водитель Г.Э.Ш. управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № при обоюдном движении задним ходом совершили между собой столкновение.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата отменить в связи с тем, что его вины в ДТП нет, в данной аварии виновен водитель Г.Э.Ш.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, как указано выше, дополнив, что выезд его автомашины на проезжую часть был незначительным, тогда как водитель ФИО2 при маневре выехал на полосу встречного движения, создал помеху, чем нарушил Правила дорожного движения.

Водитель Г.Э.Ш. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что в данном ДТП виноваты оба водителя.

Лицо, вынесшее определение ИДПС ОГИБДД по Красноармейскому району Челябинской области А.П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка судом признана необязательной.

Заслушав стороны, показания свидетеля Ш.И.А., исследовав материалы дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением госинспектора БДД ОГИБДД МВД России по Красноармейскому району Челябинской области А.П.И. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет указания на нарушение ФИО1 каких либо Пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, также в обжалуемом определении нет никаких суждений и выводов о виновности водителя ФИО1

В тексте определения указано, что водитель Г.Э.Ш. управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № при обоюдном движении задним ходом совершили между собой столкновение.

Однако, фраза «при обоюдном движении задним ходом совершили между собой столкновение», по мнению судьи, не свидетельствует о наличии в обжалуемом определении вывода госинспектора о виновности именно ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку из материалов дела следует, и данное обстоятельство никем не оспаривается, что в момент ДТП автомобили водителей ФИО1 и Г двигались задним ходом.

При таких обстоятельствах фраза «при обоюдном движении задним ходом совершили между собой столкновение» не означает, что в данном ДТП виновен ФИО1, а означает лишь то, что в момент ДТП оба автомобиля под управлением водителей ФИО1 и Г. двигались задним ходом и произвели между собой столкновение, то есть указанное словосочетание это констатация фактических обстоятельств, которые заявителем не оспариваются, и эти фактические обстоятельства не дают правовой оценки обоих водителей.

Доводы о необходимости отражения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на то, что автомобиль под управлением Г.Э.Ш. двигался неправильно, не могут являться основанием отмены определения, так как такое указание, будет являться выводом о нарушении Г.Э.Ш. правил дорожного движения, тогда как вывод о нарушении водителями правил дорожного движения может быть разрешен в рамках вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, принятом по результатам рассмотренного административного протокола.

Кроме того процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ и устанавливающего виновность водителя ФИО1, или водителя Г.Э.Ш., ни органом ГИБДД, ни судом не выносилось, а вопрос о наличии или отсутствии вины Г.Э.Ш., а также об отсутствии вины ФИО1 в нарушении ПДД может быть разрешен в рамках гражданско-правового спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области А.П.И. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения.

Судья /подпись/ Г.В. Клепинина

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина

Секретарь Ю.С.Шагивалеева