Решение № 2-568/2018 2-568/2018 ~ М-477/2018 М-477/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Коноховой Т.С.,

с участием:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ее представителя, действующей на основании доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем.

ООО «НУК» являлось управляющей компанией по управлению домом по адресу: <адрес> по июль 2015 года. ООО «НУК» управляло и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома, предоставляло жилищно-коммунальные услуги.

Согласно карточкам прописки, выданным паспортистом МУП «НУК» ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 года по делу №68-12610/2014 ООО «НУК» признано несостоятельным (банкротом).

С 13.04.2014 года были открыты публичные торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НУК».

Победителем торгов по лоту № от 30.05.2016 года: Право требования дебиторской задолженности ООО «НУК» за коммунальные услуги к населению в <адрес> (к 330 лицам) в размере 6619665,36 руб. и к юридическим лицам (к 10 лицам) в размере 261816,31 руб. на основании Протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НУК» признана ИП ФИО2

08.06.2016 года между ИП ФИО2 и ООО «НУК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор уступки права требования.

10.06.2016 года между ИП ФИО2 и АО «ОЕИРЦ» был заключён договор присоединения Поставщика жилищно-коммунальных услуг к правилам Системы «Биллинговый центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области №. Согласно отчету по должникам, предоставленному АО «ОЕИРЦ» в списке должников значится квартира <адрес>, сумма долга 61753,69 руб.

На указанную сумму, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет неустойки (пени) за задержку по оплате ЖКУ, который составил 49 850,96 руб.

21.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2014 года по июль 2015 года.

Определением мирового судье судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 30.03.2018 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от должника ФИО4 в установленный срок поступили возражения.

Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, просила солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 61753,69 руб., пени по оплате коммунальных услуг в размере 49850,96 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3432,09 руб.

В судебном заседании:

истец ИП ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала факта неоплаты коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Сумму основного долга признала в полном объеме, однако не согласна с начисленными процентами, просила применить положения ст.333 ГК и снизить размер процентов до минимально возможного. Также просила учесть состояние ее здоровья, и то, что у нее из пенсии уже высчитают задолженность за коммунальные услуги.

Ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке регистрации и карточке прописки ответчики зарегистрированы проживающими по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 с. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ст. 155 ЖК РФ).

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из письменных материалов дела, ответчики своевременно не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с мая 2014 года по июль 2015 года в размере 61753,69 руб.

Судом также установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2018 года.

ООО «НУК» являлось управляющей компанией по управлению домами в <адрес>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 года по делу №68-12610/2014 ООО «НУК» признано несостоятельным (банкротом).

С 13.04.2014 года были открыты публичные торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НУК».

Победителем торгов по лоту № от 30.05.2016 года: Право требования дебиторской задолженности ООО «НУК» за коммунальные услуги к населению в <адрес> (к 330 лицам) в размере 6 619 665,36 руб. и к юридическим лицам (к 10 лицам) в размере 261 816,31 руб. на основании Протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «НУК» признана ИП ФИО2

08.06.2017 года ИП ФИО2 и ООО «НУК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили договор уступки права требования.

Данный договор до настоящего времени никем не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Из п.2 указанного договора следует, что новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от должника погашения задолженность в размере 7 596 662,50 руб. (с населения – 7 264 436,50 руб., с юридических лиц- 332 226,00 руб.).

Задолженность должника, указанного в п.1 настоящего договора, подтверждается отчетом образовавшейся задолженности, полученной из ОЕИРЦ (п.3 указанного договора).

Передача права требования должнику, в т. ч. документации, из которой вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора, осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты цены права требования в соответствии с п.5 настоящего договора.

10.06.2016 года между ИП ФИО2 и АО «ОЕИРЦ» был заключён договор присоединения Поставщика ЖКУ к правилам Системы «Биллинговый центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области №.

Также АО «ОЕИРЦ» предоставило ИП ФИО2 списки лиц, у которых имеется задолженность по ЖКХ, в числе которых указан ФИО6, проживающий по адресу: <адрес> размер его задолженности - 61753,69 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 1 раздела I «Разрешение споров, возникших из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 года, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательств, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков с мая 2014 года по июль 2015 года за предоставленные коммунальных услуг составляет 61753,69 руб.

На указанную сумму, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет неустойки (пени) за задержку по оплате коммунальных услуг, который составил 49850,96 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период, ответчики не представили, при этом не отрицали, что с 2013 года плату за коммунальный услуги вносили нерегулярно.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение. Поскольку по договору уступки прав требований ООО «НУК» переуступило ИП ФИО2 право требования задолженности от ответчиков в объеме, существовавшем на момент перехода права, то последняя являясь надлежащим истцом по уточненным исковым требованиям вправе требовать с ответчиков задолженность по оплате коммунальный услуг и неустойку (пени) с момента нарушения должником срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в силу вышеназванной нормы закона.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 15 000,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа вышеприведённых норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 207 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2502, 60 руб. по 1251 руб. 30 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 61 753 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек, пени по оплате коммунальных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2502 (две тысячи пятьсот два) рубля 60 (шестьдесят) копеек по 1251 (одной тысячи двести пятьдесят один) рубль 30 (тридцать) копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья С.Ю. Щегуров