Решение № 2-2886/2019 2-2886/2019~М-1535/2019 М-1535/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2886/2019

Дело № 2-2886/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> РБ, ГКУ Управлению дорожного хозяйства по <адрес>, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации ГО <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> РБ, ГКУ Управлению дорожного хозяйства по <адрес>, АО «Башкиравтодор», в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный убыток в размере 95 214,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000руб., госпошлину в размере 3 404,29руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.11.20187г. автомобиль истца Додж Интрепид, гос.номер А686НУ 176 получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожной поверхности на 1 км. а/д д. Подлесное – Ишпарсово. 13.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в сумме 95 214,30 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Администрация МР <адрес> РБ, ГКУ Управлению дорожного хозяйства по <адрес>, АО «Башкиравтодор» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя считает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018г. водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем Додж, гос.номер А686НУ 176, двигаясь по а/д д. Подлесное-д. Ишпарсово, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо спущено, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП, схемой места ДТП от 06.10.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 06.11.2018г.

Согласно административному материалу на проезжей части дороги на 1 км. а/д д. Подлесное-д. <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером: ширина – 320см., длина – 440см., глубина – 19см.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО3 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО3 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО3 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО3 50597-2017).В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, дорожная выбоина превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ 50597-2017.

Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №; 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Учитывая размеры выбоины на проезжей части дороги а/д д. Подлесное-д. <адрес> ее ремонт требовал согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, капитального ремонта.

Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение № от 13.11.2018г., выполненного ИП ФИО3 согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 95 214,30руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 13.11.2018г., выполненного экспертом ФИО3 Экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части заявленных требований к администрации МР <адрес> РБ.

Таким образом, учитывая наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МР <адрес> РБ при содержании полотна дорог вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ФИО3 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, о возложении возмещения ущерба на администрации МР <адрес> Республики Башкортостан, поскольку ответчик не представил доказательств того, что дорога находилась в хорошем состоянии, тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) и взыскании стоимости ущерба в размере 95 214,30 руб., с учетом заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 404,29руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> РБ, ГКУ Управлению дорожного хозяйства по <адрес>, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> РБ в пользу ФИО1 причиненный убыток в размере 95 214,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000руб., госпошлину в размере 3 404,29руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3