Определение № 4Г-365/2017 от 10 мая 2017 г.

№4Г-365/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г., состоявшиеся по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Б-Д., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111. ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138 о признании недействительным решения внеочередного общего перевыборного собрания членов ДНТ «Имени Тимирязева», протокола правления ДНТ «Имени Тимирязева»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2016 г. указанные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего перевыборного собрания членов ДНТ "Имени Тимирязева", оформленного протоколом № 2 от <дд.мм.гг> и собрания членов Правления ДНТ "Имени Тимирязева", оформленного протоколом №3 от <дд.мм.гг>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, поступило – <дд.мм.гг>) прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 и другим членам ДНТ, ФИО2 просил признать недействительными решения внеочередного общего перевыборного собрания членов ДНТ «Имени Тимирязева», протокола правления ДНТ «Имени Тимирязева»,

Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что на отчетно-выборном собрании членов ДНТ «Имени Тимирязева» <дд.мм.гг> было решено избрать в состав Правления ДНТ сроком на два года восьмерых членов товарищества, в том числе ФИО139, которая была избрана решением Правления ДНТ председателем товарищества. Приказом от <дд.мм.гг> она назначена председателем правления ДНТ, с ней был заключен трудовой договор <дд.мм.гг>. Решением суда иск ФИО1 о признании вышеуказанных решений собрания членов ДНТ недействительными, оставлен без удовлетворения. Однако, ФИО1, не являясь членом ДНТ, будучи инициатором собрания, путем тайного голосования провела оспариваемое внеочередное общее собрание членов ДНТ, получив обманным путем подписи в чистых бюллетенях, незаконно избрала себя новым председателем ДНТ и зарегистрировалась в налоговом органе в качестве нового председателя. Поскольку нарушен порядок уведомления членов ДНТ, правления ДНТ, которые не были извещены согласно Уставу за две недели, а голосование проведено тайно, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, то оспариваемые решения должны быть признаны недействительными, поскольку они нарушают его права и интересы как члена ДНТ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом ДНТ, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Судом апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции проверен с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, она является лишь членом ДНТ, к делу не было привлечено само ДНТ им. Тимирязева, в материалах дела отсутствуют сведения о точном количестве членов ДНТ, сведения о 279 членах недостоверны.

Однако указанные доводы приводились ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, поэтому были предметом исследования и проверки судов обеих инстанций, и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.

Рассматривая дело, судебные инстанции исходили из того, что правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Статья 20 указанного Закона определяет, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения и др.

Часть 2 статьи 21 Закона определяет, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Уведомление членов садоводческого. огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в п. 9.4.9.5 Устава ДНТ.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из анализа указанных норм материального права следует, что для признания решения собрания недействительным необходимо установить существенное нарушение закона при его проведении, а также то обстоятельство, что голосование лица могло повлиять на принятие решения и принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как правильно указали судебные инстанции, само по себе участие нескольких членов товарищества в собрании не свидетельствует о соблюдении указанного порядка созыва и проведения данного собрания. Судом установлено, что бюллетени разносились по участкам избирательно, а не каждому члену ДНТ, при этом, в некоторых случаях бюллетени выдавались лицам, не являющимся членами ДНТ.

Как суд первой, так и второй инстанции, тщательно проверив все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, достаточность доказательств, свидетельствующих о том, кто принимал участие в оспариваемом собрании, пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения внеочередного общего собрания ДНТ, в отсутствие кворума, не соответствовала требованиям норм Закона.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ДНТ «Имени Тимирязева», которое к участию в деле не привлечено и что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, нельзя признать обоснованным.

К участию в деле были привлечены члены ДНТ, председатель правления ДНТ «Имени Тимирязева» ФИО139, иск был подан в интересах ДНТ, поскольку ни члены данного дачного товарищества, ни его Правление не инициировали проведение оспариваемого внеочередного общего собрания от <дд.мм.гг>.

Также не может быть принят во внимание и другой довод жалобы ФИО1 о том, что судом не установлено достоверно количество членов ДНТ.

В суде апелляционной инстанции истец, члены ДНТ, председатель правления ДНТ ФИО139 подтвердили численный состав членов ДНТ – 279 человек.

Выводы судебных инстанций в этой части подробно мотивированы, количество лиц, принявших участие в голосовании, рассчитано достоверно (40,86%), со ссылкой на конкретные фамилии лиц, принимавших и не принимавших участие в голосовании, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии кворума.

Самой ФИО1 при проведении оспариваемого собрания расчет кворума производился из численности членов ДНТ в 275 человек, что подтверждается протоколом № 2 от <дд.мм.гг>. В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласилась с доводами истца об аннулировании голосов ФИО54, ФИО140, ФИО141, ФИО35, ФИО98, ФИО26, ФИО88, ФИО42, ФИО110, ФИО82, ФИО114, ФИО65, ФИО122, ФИО141, ФИО32, а потому вывод судебных инстанций о том, что количество принявших участие в голосовании было менее 50% от числа членов ДНТ, является верным.

Таким образом, ответчик ФИО1, будучи инициатором собрания, в нарушение положений ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ и п. 9.3, 9.8 Устава ДНТ не уведомила членов ДНТ о проведении общего собрания через печать, доску объявлений.

Кроме того, не был соблюден двухнедельный срок уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ, объявление подано <дд.мм.гг> и его текст отличается от текста объявления, размещенного на информационных щитах.

Доводы жалобы в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.А. Шагдарова