Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-3048/2024;)~М-2155/2024 2-3048/2024 М-2155/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело №2-149/2025

22RS0066-01-2024-004309-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М В С к индивидуальному предпринимателю К М И о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М В.С. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю К М И (далее ИП ФИО1) с требованиями о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика в его пользу остаток денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; штрафа, убытков в размере 30 138 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ М В.С. обратился в юридическую службу «Единый центр защиты», расположенный по адресу: г<адрес> для оказания ему юридической помощи. В этот же день между ним и ИП К М.И. был заключен договор об оказании юридических услуг №

В соответствии с п. 1.2 Договора и приложения №1 к нему исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

- оказать финансово-правовой анализ представленных документов;

- подготовка досудебной претензии по вопросу возврата денежных средств;

- подать исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 64 000 руб. Денежные средства в указанном размере были уплачены в тот же день, за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк» на основании оформленного кредитного договора.

ИП К М.И. не оказала юридических услуг в объеме, установленном п. 1.2 Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не была достигнута цель заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ИП К М.И. с целью расторжения договора и возврата денежных средств. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком были возвращены денежные средства в размере 54 000 руб. При этом, 10 000 руб. было удержано ответчиком на основании акта к договору об оказании юридических услуг. Также истцу были причинены убытки, понесенные по вине ответчика в размере 30 138 (переплата по кредиту) руб.

В судебном заседании истец М В.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП К М.И. – Ч Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К М.И. (исполнитель) и М В.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является финансово-правовой анализ представленных документов; подготовка досудебной претензии по вопросу возврата денежных средств; подготовка искового заявления от имени М В.С.; при необходимости представительство в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг определен п. 1.2 договора: финансово-правовой анализ представленных документов; подготовка досудебной претензии по вопросу возврата денежных средств; подготовка искового заявления от имени М В.С.; при необходимости представительство в суде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 64 000 руб. В силу п.3.5 договора в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам Исполнителя, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, с которым заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.6.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных п.2.3.2 и 3.2 договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора.

В соответствии с подписанным договором об оказании юридических услуг № исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и первичный анализ документов, что подтверждается актом к договору об оказании юридических услуг по № от ДД.ММ.ГГГГ.

М В.С. исполнил свои обязанности по договору, оплатил указанную сумму на счет ответчика, за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», в ходе рассмотрения дела сторонами факт оплаты денежных средств по договору не отрицался.

Из пояснений сторон, следует, что кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и М В.С. оформлен в офисе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ М В.С. обратился к исполнителю с заявлением, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор № и возврате уплаченных по нему денежных средств, по причине нарушения исполнителем условий договора. Заявление получено исполнителем, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54 000 руб. возвращены М В.С., что подтверждается платежным поручением №1594.

В возврате 10 000 руб. истцу было отказано, так как фактически юридические услуги на указанную сумму М В.С. были оказаны, а именно 3 000 руб. – первичная консультация, 7 000 руб. – первичный анализ представленных документов, что подтверждается актом к договору об оказании юридических услуг по № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП К М.И. поступило исковое заявление М В.С., претензия о возврате денежных средств, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о расторжении договора и возврате денежных средства, ответчик получил ее, в связи с чем суд приходит к выводу о добровольном отказе М В.С. от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54 000 руб. возвращены М В.С.

Согласно, акта к договору об оказании юридических услуг по № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультация;

- первичный анализ документов.

Согласно тарифам стоимость консультации составляет 3 000 руб., первичного анализа документов – 7 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Составление искового заявления предполагает совершение исполнителем ряда действий, необходимых для его подготовки, в том числе изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, что является общеизвестным обстоятельством.

Составление искового заявления возможно лишь после того, как исполнитель ознакомится с представленными документами и сформирует правовую позицию по делу. Указанные услуги являются неотъемлемыми этапами составления искового заявления.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае услуга в виде консультации, оказана заказчику в дату подписания договора об оказании юридических услуг, стоимость данной услуги согласована с потребителем, оплата произведена в дату подписания договора. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что консультация не была связана с исполнением обязательств по договору, в ходе рассмотрения спора не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что услуга в виде первичного анализа документов истцу не была оказана, так как при обращении в офис юридической службы «Единый центр защиты» М В.С. каких-либо документов по обозначенной в информационной записки сути дела, предоставлено не было, что не опровергнуто стороной ответчика, напротив подтверждено перепиской в мессенджере Ватсап, об истребовании сотрудником ответчика у ФИО2 соответствующих документов. Доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства о договоре оказания возмездных услуг и об отказе от него заказчиком, нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, суд, с учетом того, что в ходе судебных разбирательств установлено, что фактически услуга по договору об оказании юридических услуг в виде первичного анализа документов истцу не оказывалась, исполнителем не понесены расходы на исполнение данного договора, обратного стороной ответчика не доказано, а истец как заказчик отказался от данного договора, требования М В.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 3 000 руб. за услугу в виде консультации суд отказывает, так как данная предоплата является возмещением понесенных ответчиком фактических расходов.

Кроме того, требование истца о расторжении договора № заявлено излишне и удовлетворению в судебном порядке не подлежит, так как истец, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, фактически расторг этот договор в одностороннем порядке, а ответчик, возвратив денежные средства в размере 54 000 руб., согласился с расторжением заключенного договора.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 138 руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и М В.С. заключен кредитный договор №№

М В.С. исполнял обязательства по кредитному договору и производил платежи, предусмотренные графиком, а также использовал данный счет для зачисления денежных средств от ИП К М.И.

ДД.ММ.ГГГГ М В.С. полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что ответчик, стороной кредитного договора не являлся, истец не был лишен возможности произвести оплату по договору №70001219 об оказании юридических услуг от 26.03.2024, не за счет кредитных средств, однако, по своему усмотрению, истец произвел оплату цены договора за счет кредитных средств и принял на себя обязанность по уплате Банку процентов по кредиту, кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, выплата процентов является обязательством истца и с ответчика в качестве убытков не может быть взыскана. Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору №70001219 об оказании юридических услуг от 26.03.2024 денежных средств в связи с отказом истца от его исполнения. Более того, истцом не подтвержден документально факт несения убытков в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной положениями действующего законодательства о защите прав потребителей (п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") неустойки за нарушение исполнителем срока оказания услуги или срока устранения недостатков услуги не имеется, поскольку в рассматриваемом деле не установлен факт оказания юридических услуг ненадлежащего качества и/или с нарушением срока, установленного договором; у истца возникло право на взыскание за спорный период процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При вынесении решения суд учитывает разъяснения абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, не соглашаясь со ссылкой истца на необходимость применения в части взыскания неустойки норм Закона РФ "О защите прав потребителей", самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из материалов дела, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных по вышеназванному договору денежных средств М В.С. не установил срок, в течение которого это требование должно было быть выполнено, не содержит срока возврата и заключенный договор.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из этой нормы, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 64 000 руб., должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что претензия с этим требованием получена ответчиком 18.04.2024.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств в размере 54 000 руб.), ответчик удерживал принадлежащие истцу денежные средства в размере 61 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода неустойки, заявленная в иске) в размере 7 000 руб. без законных к тому оснований.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

7 000

30.05.2024

28.04.2024

60

16%

366

183,61

7 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

168,69

7 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

152,62

7 000

28.10.2024

29.10.2024

2
21%

366

8,03

Итого: 512,95 руб.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору, от исполнения которого заказчик отказался) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по этому поводу, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав потребителя, связанный с удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого заказчик отказался, а денежные средства выплачены истцу в ходе рассмотрения дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в настоящем случае с ответчика в пользу истца штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 4 256,48 руб. ((7000 +1000+512,95)*50%).

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд не находит оснований для снижения штрафа, соблюдая баланс интересов сторон, и учитывая степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512,95 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 256,48 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд применяя положения ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ИП К М.И. государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М В С удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К М И (ОГРНИП <***>) в пользу М В С (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 256,48 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.