Решение № 2-690/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело №2-690/2019


Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Б.,

при секретаре Коневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 5 840 044 рубля 22 копейки, в том числе задолженности по основному долгу (кредиту) - 270 400 рублей 42 копейки, по процентам за пользование кредитом - 208 423 рубля 38 копеек, по неустойке - 5 361 220 рублей 42 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 280 701 рубль 75 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 27,90% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ФИО1 своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности в указанной выше сумме.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ставит под сомнение заключение договора на указанную выше сумму, а также принадлежность ему подписи в указанном договоре, поскольку в заявлении на выдачу кредита просил выдать кредит на сумму 200 000 рублей, тогда как согласно договору сумма выданного кредита составляет 280 701 рубль 75 копеек; к иску приложены лишь копии договора, заявления, графика платежей. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просит применить последствия исковой давности, а также снизить неустойку.

В своих возражениях на заявление ответчика относительно применения срока давности, истец со ссылкой на, ч. 3 ст. 202, ст. 204 ГК РФ полагает, что срок исковой давности приостановлен с момента направления банком претензии ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек, под 27,9 % годовых, на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек был зачислен Банком на счет ФИО1, открытый в ОАО Банк «Западный», что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 30-31).

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся приложением № к кредитному договору, при частичном досрочном погашении кредита, произведенном на условиях договора, уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно уменьшаются приведенные в графике размеры процентов за пользование кредитом и увеличиваются на ту же сумму размеры ежемесячного погашения основного долга. График изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (уменьшается количество платежей), при этом, суммы оставшихся ежемесячных платежей остаются неизменными (8 717 рублей 48 копеек.). Последний платеж должен был быть внесен кредитору ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 724 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету и расчета задолженности, судом установлено, что ФИО1 обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договором сроков и размеров подлежащих уплате ежемесячных платежей. Последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) составила по основному долгу (кредиту) - 270 400 рублей 42 копейки, по процентам за пользование кредитом - 208 423 рубля 38 копеек.

Расчет Банка проверен судом и признается правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов и с Графиком погашения задолженности, являющимся приложением к Кредитному договору, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком начислена неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 633 303 рубля 80 копеек, на сумму задолженности по процентам в размере 2 727 916 рублей 62 копейки, в общей сумме 5 361 220 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий исковой давности.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что о нарушении своих прав Банк узнал не позднее дня, следующего за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита (ДД.ММ.ГГГГ), когда от ответчика не поступил очередной платеж в счет погашения задолженности, а с настоящим иском Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), следует признать, что истцом, обратившимся в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, частично пропущен предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чем заявлено ответчиком.

Поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения Банка в суд, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по каждому платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 553 516 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга равна 153 409 рублей 21 копеек, проценты - 46 106 рублей 35 копеек, пени (неустойка) на сумму задолженности по основному долгу - 994 374 рубля 29 копеек, пени (неустойка) на сумму задолженности по процентам - 359 626 рублей 20 копеек.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов в остальной части следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование им, непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, а также учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (1% в день), принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию Банком неустойки последствиям неисполнения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустоек за нарушение срока оплаты процентов и погашения основного долга исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует сумме 60 422 рубля 60 копеек (44 037 рублей 44 копейки - пени (неустойка) на сумму задолженности по основному долгу и 16 385 рублей 16 копеек - пени (неустойка) на сумму задолженности по процентам), полагая такой размер разумным.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу - 153 409 рублей 21 копейку, сумму начисленных процентов - 46 106 рублей 35 копеек, сумму пени - 60 422 рубля 60 копеек, а всего взыскать - 259 938 рублей 16 копеек.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии (ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Довод ответчика о различиях в сумме кредита, указанной им при заполнении заявления на предоставление кредита (200 000 рублей) и сумме кредита, указанной в договоре (280 701 рублей 35 копеек), в связи с чем, факт заключения договора с банком ответчик ставит под сомнение, с учетом наличия в деле лишь копий договора, графика платежей, заявления-анкеты, не содержащих оригинальной подписи ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, получение ответчиком от истца кредита именно в размере 280 701 рублей 35 копеек подтверждается выпиской по счету ответчика.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Доказательств о том, что ответчик ФИО1 не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе в порядке ст. 327 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При предъявлении иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 5 361 220 рублей 42 копейки. С учетом применения судом срока исковой давности, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 553 516 рублей 07 копеек (без учета снижения неустойки), соответственно, расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, суд производит, исходя из требований, которые были заявлены истцом в пределах такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом правой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 15 968 рублей (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 938 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 153 409 рублей 21 копейка, сумму начисленных процентов - 46 106 рублей 35 копеек, сумму пени - 60 422 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 968 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 06 сентября 2019 года.

Судья Воронина Е.Б.