Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Река» - ФИО3, представителя ответчика ООО «ТМ-Строй» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Река», Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Река» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ... (...). Управляющей компанией данного дома является ООО УК «Река» г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения. Согласно акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Река», затопление произошло по причине того, что трубы ливневой канализации в месте выхода их из подвала жилого дома, при строительстве дома и монтаже ливневой канализации подрядной организацией, не были закреплены в местах сгибов специальным крепежом к стенам дома, а также между собой. Кроме того, затопление квартиры произошло по причине того, что управляющая компания ООО УК «Река» ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию дома.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Стерх» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от затопления составила 160 065,68 рублей.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 160 065,68 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 180,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «ТК-Строй».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 101 805 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Река» по доверенности А. А.В. просил в судебном заседании исковые требования не признал, считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом находиться на гарантии у застройщика ООО «ТМ-Строй», кроме того в указанный день, когда произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ когда в г. Волгограде наблюдался сильный дождь – опасное метеорологическое явление, и был введен режим чрезвычайной ситуации.

Представителя ответчика ООО «ТМ-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, было выдано разрешение Стройнадзора, проводились акты испытаний и замечаний к приему не установлено, дом передан управляющей компании по акту приема-передачи, в случае обнаружения недостатков управляющая компания имела право обратиться к застройщику с претензией, однако этого не было сделано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены внутренние водосточные стояки ливневой канализации, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек.

При этом, согласно приложению N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ... (...), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ГГРП. Управляющей компанией является ООО УК «Река» г.Волгограда. Дом сдан в эксплуатацию и управляющая компания его приняла, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Река», затопление произошло по причине того, что трубы ливневой канализации в месте выхода их из подвала жилого дома, при строительстве дома и монтаже ливневой канализации подрядной организацией, не были закреплены в местах сгибов специальным крепежом к стенам дома, а также между собой.

Для определения оценки стоимости работ по восстановлению нежилого помещения и ущерба от затопления истец обратилась к независимому эксперту ООО «Стерх». В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Стерх» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от затопления составила 160 065,68 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и стоимости поврежденного имущества, а также по причине затопления, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно экспертного заключения ООО «ВЭБ «Союз» следует, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, стало повреждение участка внутреннего водосточного стояка ливневой канализации, установленного без надлежащего крепления к стенам здания. Когда в условиях выпадения обильных осадков, выпавших со значительным превышением нормы, образовалось наполнение водосточной системы, с возникновением давления водяного столба, воздействующего на незакрепленные должным образом участки водостока, повлекшие последующее его повреждение и нарушение герметичности, с поступлением воды в нежилые помещения многоквартирного дома.

Причиной выхода из строя системы внутренней водосточной дождевой канализации многоквартирного жилого ... в г.Волгограде ДД.ММ.ГГГГ является нарушение6 строительных технических норм при ее устройстве (строительстве) и эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в существующих ценах на дату проведения экспертизы, составила 52 680 рублей, средняя рыночная стоимость имущества (мебели), находящегося в указанном нежилом помещении составила 49 125 рублей, поврежденная мебель восстановлению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ВЭБ «Союз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно на ООО Управляющая компания «Река» как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе и общего имущества в нем.

Следовательно, ответственность за возмещение материального ущерба истцу лежит на ООО Управляющая компания «Река» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием ливневых стоков, что привело к заливу и повреждению нежилого помещения истца, в связи с чем застройщик ООО «ТМ-Строй» не несет ответственность перед истцом, поскольку последний не состоит ни в каких договорных с ним отношениях.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что причиной выхода из строя системы внутренней водосточной дождевой канализации многоквартирного жилого ... в г.Волгограде в том числе и нарушение строительных технических норм при ее эксплуатации.

Между истцом и ООО «ТМ-Строй» договорных отношений, в т.ч. по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем последнее не имело каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом. В связи с этим у ООО «ТМ-Строй» не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО Управляющая компания «Река», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив нежилого помещения истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО Управляющая компания «Река» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО «ТМ-Строй» обязательств по гарантийному обязательству о ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО Управляющая компания «Река» и ООО «ТМ-Строй».

Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является управляющая компания ООО Управляющая компания «Река», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТМ-Строй» следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО Управляющая компания «Река» в пользу истца подлежит взысканию ущерб на общую сумму 101 805 рублей.

Доводы о том, что, многоквартирный дом находится на гарантии, в настоящем споре является несостоятельным, поскольку доказательств того, что авария произошла по вине застройщика многоквартирного дома (использованы материалы не соответствующие требованиям ГОСТов и СНиПов), в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение наличия вины собственника помещения.

Для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость восстановительного ремонта квартиры. Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ взыскать с ООО Управляющая компания «Река» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенным с ООО «Стерх», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №... на указанную сумму.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Река» в пользу истца 9 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы в размере 180,24 рублей были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Река» в его пользу, что не противоречит закону, и документально подтверждено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 401 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Река», Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Река» в пользу ФИО1 КонстА.вны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 101 805 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 401 рублей, почтовые расходы в размере 180,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Река» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова