Решение № 2-6696/2018 2-872/2019 2-872/2019(2-6696/2018;)~М-7001/2018 М-7001/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-6696/2018

< >

Дело № 2-872/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. В соответствии с его условиями, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 58000 руб., денежные средства были перечислены ответчику. По условиям договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось из расчета 54,75 % годовых. Ответчик принятые в рамках кредитного договора обязательства не исполняет должным образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была начислена неустойка в размере 20% на сумму просроченной задолженности. Просят взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124572 руб. 58 коп.: основной долг - 46516 руб. 19 коп., проценты – 55723 руб. 06 коп., неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 22333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала только в части основного долга, пояснив, что ее вины в образовании задолженности нет, не имела реквизитов для оплаты в связи с закрытием банка, представила письменный отзыв, в котором просила о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с его условиями, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 58000 руб. 00 коп. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства в рамках заключенного договора выполнены, денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме, что подтверждено выписками по счету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила сумму в размере 147745 руб. 96 коп., где в том числе 45506 руб. 71 коп. - штрафные санкции. Ответчик добровольно уменьшает неустойку и заявляет ко взысканию задолженность за указанный период в размере 124572 руб. 58 коп., где основной долг - 46516 руб. 19 коп., проценты – 55723 руб. 06 коп., неустойка - 22333 руб. 33 коп.

Ответчик просит о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок давности, применяемый к взысканиям периодических платежей, должен считаться не за весь период, а отдельно за каждый просроченный платеж.

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании задолженности по периодическим платежам ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

С учетом применения срока исковой давности, суд полагает, что период подлежащей ко взысканию задолженности будет иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд исключает из размера задолженности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ ответчик обязан погасить задолженность по договору потребительского кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает задолженность по договору потребительского кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 42046 руб. 96 коп., проценты – 47039 руб. 12 коп.

Размер штрафных санкций, начисленный в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и учитывая несоразмерность заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций по договору до 500 руб. 00 коп.

При этом руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения размера штрафных санкций, что составляет 3428 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 42046 руб. 96 коп., проценты в размере 47039 руб. 12 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья < > С.В. Изюмова