Решение № 2-1013/2020 2-1013/2020~М-921/2020 М-921/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1013/2020

Дело № 2-1013/2020

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного повреждением ее имущества в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в расположенном по соседству с ее домом хозяйстве ФИО4 по адресу<адрес>. Огонь перекинулся и на ее домовладение, повредив жилой дом, баню и уничтожив надворные постройки (крытый двор). Согласно экспертного заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком О., стоимость восстановительного ремонта ее (истца) домовладения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и эту сумму она просит взыскать с ответчика ФИО2, поскольку причиной пожара явилось попадание раскаленных частиц угля, искр, шлака от оставленного им источника открытого огня - древесных углей в мангале. Вина ответчика в причинении вреда ее имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой врио начальника ОНД и ПР по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за счет средств ответчика просит также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296 рублей, по оценке стоимости ущерба в размере 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и за оформление доверенностей в размере 4800 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечив участие в судебном заседании представителя - адвоката Петрова С.М., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, не оспаривая право истца на возмещение ущерба за счет его средств по указанному в исковом заявлению основанию, не согласился с размерами заявленной ко взысканию сумм, как о возмещении ущерба, так и судебных расходов. При этом он не стал отрицать, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем, и подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ее матери ФИО4 по <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели жилой дом и надворные постройки. Огнем были повреждены и жилой дом с баней, уничтожен крытый двор расположенного по соседству хозяйства ФИО1. Осознавая свою вину в произошедшем, он своими силами восстановил жилой дом истца. Строительный материал он также покупал на свои средства. У него сохранились товарные накладные и кассовые чеки на сумму 41669 рублей на строительные материалы, приобретенные для восстановления дома истца. При этом он использовал и строительный материал, приобретенный ранее для ремонта своего хозяйства. С учетом указанного он иск о возмещении ущерба признает в пределах 250000 рублей. Судебные расходы просит взыскать с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному частью 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве дома <адрес> произошел пожар, в результате которого, огонь распространился на соседний жилой дом <адрес>, что подтверждается материалами проверки по данному факту, зарегистрированному в Главном Управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии - КРСП № ЖРОМ № органа дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты>

Из материалов проверки по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурно-диспетчерскую службу № ПСЧ ФГКУ № отряд ФПС по ЧР» поступило телефонное сообщение К., проживающего по <адрес>, о пожаре в жилом доме <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного пожара от воздействия огня были уничтожены (обуглены) стены крытого двора дома <адрес>, кровля дома, потолок, обшивка стен и внутренняя отделка в доме, а также обшивка стен предбанника, кровля, обшивка стен, потолочное перекрытие, штукатурка стен бани, расположенной внутри крытого двора.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился на наружной стене надворных построек с восточной стороны от жилого дома по <адрес> наиболее вероятной причиной возникновения горения послужило возгорание сгораемых материалов от попадания раскаленных частиц угля, шлака и т.п.

По материалам проверки по факту вышеуказанного пожара постановлением врио начальника ОНД и ПР по <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что на момент проверки ущерб от пожара в хозяйстве ФИО1 (<адрес>) дознавателем определен в <данные изъяты> рублей, когда как квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупный размер причиненного ущерба, то есть стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным лицом в возникновении пожара является ФИО2, а причиной пожара - неосторожное обращение с огнем: использование мангала для приготовления шашлыков в непосредственной близости от деревянного сарая и последующего оставления его без присмотра, то есть с его стороны допущены нарушения требований статьи 34 ФЗ № 69-ФЗ

Доказательств того, что пожар возник от действий третьих лиц, суду не представлено.

Определяя причинную связь между противоправным поведением ответчика, приведшим к возникновению пожара, и причиненным истцу ущербом, суд принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, учел то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в части хозяйства ответчика по <адрес>. Тот факт, что очаг возгорания находился именно в этом хозяйстве, установлено и материалами проверки, в том числе, подтверждается как показаниями свидетелей (в ходе проверки по факту пожара), так и объяснениями самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, возникшего около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ответчика по <адрес> огнем поврежден жилой дом соседнего хозяйства <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1, тем самым ей был причинен ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными нормами ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков лицом, причинившим вред, поскольку материалами дела подтверждаются указанные три обстоятельства: факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Ответчик свою вину в неосторожном причинении истцу ущерба не отрицает.

При определении размера возмещения причиненного истцу в результате пожара ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром домовладения, расположенного по <адрес> на дату пожара, составляет: без учета износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; без учета состояния и износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик ФИО2 обоснованных возражений относительно стоимости восстановительных работ домовладения истца, перечня и стоимости утраченного в результате пожара имущества не заявил, указал только, что жилой дом истца он восстановил своими силами. При этом он суду предоставил товарные и кассовые чеки, расходные накладные на приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые, согласно с его слов, были использованы на ремонт жилого дома истца.

Представитель истца Петров С.М. данный факт не оспаривал и пояснил, что истец ФИО1 согласна на уменьшение требуемой суммы возмещения ущерба в пределах доказанной ответчиком в этой части суммы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 267927 рублей 82 копейки <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

С ответчика подлежат взысканию и 17000 рублей, оплаченных истцом ИП О. за составление экспертного заключения №-СТЭ по установлению размера причиненного ущерба, а также расходы по оформлению полномочий представителя (выдача нотариально заверенной доверенности), поскольку эти расходы истцом были понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего имущественного права.

При этом суд считает необходимым за счет средств ответчика возместить истцу расходы по оформлению доверенности, выданной непосредственно представителю Петрову С.М., в размере 2400 рублей, отказав в удовлетворении заявления о возмещении этих расходов по выдаче доверенности посреднику А., так как доказательств того, что истец была лишена возможности выдать доверенность непосредственно своему представителю Петрову С.М. суду не представлено.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно ее заявление и о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 6043 руб., а в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возражения в этой части со стороны ответчика (по его мнению, эти расходы необоснованно завышены), а также руководствуясь принципом разумности, сумму, подлежащую взысканию с ответчика, определяет в 12000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара 267927 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, за оформление доверенности 2400 (две тысячи четыреста) рублей, по оплате государственной пошлины 6043 (шесть тысяч сорок три) рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований: по возмещению ущерба в размере 41669 рублей, за оформление доверенности в размере 1900 рублей и расходов по оплате услуг представителя на сумму 13000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ