Решение № 2-3343/2018 2-3343/2018~М-2608/2018 М-2608/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3343/2018

№ 2-3343/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ...., Юдиной .... к Гнедко .... ФИО2, ООО «ЕТРО» о признании договора цессии недействительным, применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «ЕТРО» о признании договора цессии недействительным, применении реституции.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Трест» заключен договор уступки прав (требований) по которому право требования по задолженности за коммунальные услуги в размере 14 574,99 руб. перешло к ФИО5 Поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, которыми оплачиваются коммунальные услуги, она не может уступить право требования указанной оплаты иным лицам. Считают невозможным производить оплату за коммунальные услуги лицу, не имеющему отношение к поставке коммунальных услуг и неуверенности в том, что данные денежные средства поступят на счет МУП «Энергетик», ООО «Барнаульский Водоканал» и в дальнейшем не поступят исковые заявления на взыскание с них задолженности от ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного просят договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил требования удовлетворить, выразил несогласие с тем, что должны оплачивать задолженность ФИО5 Указал, что договор оспаривают только в части уступки прав требования в отношении истцов на сумму 14 574,99 руб. В остальной части договор от ДД.ММ.ГГГГ их права не затрагивает и не нарушает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Трест» переименовано на ООО «ЕТРО». Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах гражданского дела.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители ООО «ЕТРО», третьих лиц МУП «Энергетик», ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явились.

ФИО3, ООО «ЕТРО» извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, ответом на запрос суда.

Отвечику ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора МУП «Энергетик», ООО «Барнаульский водоканал» заказная корреспонденция направлялась по всем имеющимся адресам в установленном законом порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Судом приняты должные и исчерпывающие меры по извещению не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по адресу Змеиногорский тракт, .... зарегистрированы ФИО3, ФИО1, что подтверждается копиями паспортов.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу Змеиногорский тракт, .... являлась ООО «Трест», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленным в материалах гражданского дела - приложения №.

Согласно данных ответчика у истцов образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 574,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест» и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований), в том числе по задолженности ФИО6 на сумму 14 574,99 руб.

В договоре указано о передаче прав требования в отношении одного из истцов, вместе с тем обращаясь с требованиями в суд, Юдины указывают о наличии солидарной обязанности по уплате коммунальных платежей.

При изложенном суд признает обоснованным подачу иска ФИО1, ФИО3, несмотря на указание о переданных правах по договору только в отношении одного из них.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, согласно положений ст. 197 ГПК РФ, с учетом ограничения истцами нарушения их прав только произведением уступки в отношении них.

В обоснование требований Юдины ссылаются на недействительность сделки.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что исходя из сущности правоотношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, личность кредитора имеет существенное значение для должников (физических и юридических лиц), уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного с потребителем возможна, если такое условие установлено законом или договором. Платежи по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, поэтому у ответчика Гнедко А (Хоревой) Е.А. отсутствует право на получение (взыскание) спорной задолженности.

Под управлением многоквартирным домом в силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ понимается обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (п.3 ч.2 ст.161 ЖКРФ).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг понимают- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (ред. от 27 февраля 2017 года) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Согласно п.п.13 и 54 указанных правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, производить расчет размера платы за предоставленные услуги (п. 31 Правил № 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и др. (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Законным получателем платы по договору уступки может быть только ресурсоснабжающая организация, а не третьи лица.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имеет собственного экономического интереса. Поэтому, несмотря на то, что управляющая компания имеет право требования к потребителю. Об уплате поставленных ресурсов, такое право может быть реализовано только в пользу ресурсоснабжающих организаций, поэтому не может быть передано третьим лицам.

Как установлено в п. 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязаельств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражланским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующее на момент совершения сделки жилищное законодательство, не запрещая уступку долгов потребителей за коммунальные услуги, предусматривает, что законным получателем платы по договору уступки прав требования может быть только ресурсоснабжающия организация.

Исходя из изложенного, отчуждение денежных средств в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги из владения управляющей компании в результате их поступления в адрес третьего лица по договору уступки влечет негативные правовые последствия для собственников имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций, так как потребители, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых, нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и т.д. исполняют свои обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который в последствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнившими работы и оказавшими услуги, а также продолжающими их выполнять и оказать. Таким образом, для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия потребителей- собственников имущества в многоквартирном доме, поэтому уступка прав требования не основана на законе.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования (цессии) от 14 ноября 2017 года заключенный между ООО «ТРЕСТ» (ООО «ЕТРО») и ФИО4, противоречит закону, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным в части переданных прав в отношении ФИО3 на сумму 14574,99 руб.

Оценивая требование о применении реституции, суд отклоняет его.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно условий оспариваемой в части сделки ее сторонами являются ООО «Трест» (ООО «ЕТРО») и ФИО4 Применение реституции при недействительности сделки должно произойти между ответчиками, как между сторонами оспариваемой сделки.

В данном случае удовлетворением заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде реституции права истцов не затрагиваются.

Достаточным способом восстановления нарушенного права в отношении Юдиных будет являться прекращение для них обязанности по уплате перед ФИО4 в связи с признанием недействительности сделки в части.

В последующем ответчики не лишены возможности произвести самостоятельно реституцию относительно переданных прав ФИО3 по собственному усмотрению и по определенному ими объему. Из условий представленного суду договора не представляется возможным определить в какой сумме ФИО4 оплатила выкупаемые ей права требования в отношении истцов.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЕТРО», ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого, как лицу их оплатившему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юдина ...., Юдиной .... к Гнедко (Хоревой) ФИО2, ООО «ЕТРО» о признании договора цессии недействительным, применении реституции удовлетворить в части.

Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТРЕСТ» и Гнедко ФИО2 в части переданных прав в отношении Юдиной .... на сумму 14574,99 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕТРО», Гнедко (Хоревой) .... в пользу Юдина .... расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....