Решение № 2А-1607/2019 2А-1607/2019~М-1439/2019 М-1439/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-1607/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «28» августа 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Белицкой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановлений об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам от <ДАТА> года, о расчете задолженности за неисполнение решения от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным постановления от <ДАТА> заместителя начальника старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам, вынесенное по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным постановления от <ДАТА> судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 о расчете задолженности за неисполнение решения, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от <ДАТА>, было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам. В данном постановлении указано, что постановление о расчете задолженности за неисполнение решения от <ДАТА> в отношении должника ФИО4 отменено. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности за неисполнение решения выбрав верный период с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> было вынесено постановление о расчете задолженности за неисполнение решения, из которого следует, что расчет задолженности за неисполнение решения произведен за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Считает указанные постановления незаконными, поскольку Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> на ФИО4 возложена обязанность заключить с АО «РИТЭК» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № на условиях, указанных в резолютивной части решения суда. В резолютивной части решения суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <ДАТА> Кировским районным судом г. Волгограда вынесено определение о взыскании с ФИО4 в пользу АО «РИТЭК» денежных средств за неисполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, с <ДАТА> по день исполнения ФИО4 решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по настоящему делу. Договоры купли-продажи земельных участков считаются заключенными с момента вступления в законную силу решения суда от <ДАТА>, при этом совершение каких-либо действий, в том числе обязательное подписание договора не предполагается. Решение Кировского районного суда от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА>. Поэтому, обязанность ФИО4 заключить с АО «РИТЭК» договоры купли-продажи земельных участков исполнена. В этой связи, вступившее в законную силу решение суда от <ДАТА> подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к АО «РИТЭК» на спорные земельные участки.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседание поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку согласно выписки из ЕГРН, решение суда исполнено <ДАТА>.

Представитель заинтересованного лица ООО «РИТЭК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания обратился с возражениями на административное исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает вынесенное постановление о расчете задолженности за неисполнение решения суда от <ДАТА> является законным и обоснованным, направленным на правильное исполнение судебного акта, защиту законных прав и интересов взыскателя.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Волгограда, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «РИТЭК» судебной неустойки за неисполнение судебного акта с <ДАТА>. по день исполнения ФИО4 решения Кировского районного суда от <ДАТА>. в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером №

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №

<ДАТА> вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому период просрочки неисполнения решения суда определен с <ДАТА> по <ДАТА>, задолженность в общей сумме составила 41400 рублей, с учетом произведенной частичной оплаты определено 41100 рублей.

<ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам от <ДАТА>, поскольку неверно указано количество дней просрочки.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности за неисполнение решения за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с учетом частичной оплаты в сумме 300 рублей <ДАТА> и 41 100 рублей <ДАТА>, в соответствии с которым, задолженность ФИО4 составляет 19 200 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности за неисполнение решения за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с учетом полной оплаты, задолженность отсутствует.

<ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам от <ДАТА>, поскольку неверно указано количество дней просрочки.

<ДАТА> заместителем начальника старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам от <ДАТА>, поскольку неверно указано количество дней просрочки.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности за неисполнение решения за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с учетом полной оплаты, задолженность отсутствует.

Решение Кировского районного суда г.Волгограда по делу № было исполнено <ДАТА>, о чем свидетельствует дата государственной регистрации права АО «РИТЭК» на земельные участки, указанные в выписке из ЕГРН.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отдела ФИО2, административный истец ФИО4 указывает на неверное указание периода задолженности за неисполнение решения суда. Считает, что датой исполнения решения суда является <ДАТА>, то есть день вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, исковые требования АО «РИТЭК» удовлетворены частично. Обязали ФИО4 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО4 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Россия, <адрес> 11 га в 3,3 км восточнее; 4 га в 1 км северо-западнее; 12,8 га в 6 км юго-западнее; 11 км в 3,2 км южнее <адрес>, общая площадь участка 38,8 га, а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 112 080 руб. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязали ФИО4 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО4 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 34:04:110005:109, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК «Атамановский», общая площадь участка 399 999 кв.м., а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 1 127 997 рублей 18 коп. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязали ФИО4 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО4 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общая площадь участка 51 159 кв.м., а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 34 788 рублей 12 коп. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязали ФИО4 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО4 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, распложенный по адресу: Россия, <адрес>, общая площадь участка 27 547 кв.м., а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 18 731 рубль 96 коп. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано АО «РИТЭК» <ДАТА>, следовательно, датой исполнения решения суда считается <ДАТА>.

Заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника отдела ФИО2, установив нарушение при вынесении постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от <ДАТА>, обоснованно пришел к выводу об отмене указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, все необходимые сведения в постановлении отражены и прав должника не нарушает.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконным постановления от <ДАТА> о расчете задолженности за неисполнение решения, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из следующего.

В резолютивной части исполнительного документа указано, что взысканию с ФИО4 подлежат денежные средства за неисполнение решения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> в размере 300 рублей за каждый день просрочки по день исполнения судебного решения.

В постановлении о расчете задолженности за неисполнение решения от <ДАТА>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что решение суда фактически исполнено должником <ДАТА>. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от ФИО4 к АО «РИТЭК» явились решение Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, а также постановления старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФССП по Волгоградской области о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <ДАТА>.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч1 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку на ФИО4 решением суда возложена обязанность заключить с АО «РИТЭК» договоры купли - продажи земельных участков, то судебный акт может быть признан надлежащим образом исполненным только после государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от ФИО4 к АО «РИТЭК».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 верно определен период задолженности, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями закона и своих полномочий не превысил. Какие – либо права истца не нарушаются, в связи с чем, доводы истца, изложенные в иске, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановлений об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по периодическим платежам от <ДАТА>, о расчете задолженности за неисполнение решения от <ДАТА> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова