Решение № 12-76/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении О.М и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.М признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, О.М обратился с жалобой на данное постановление в которой указал, что доказательств, подтверждающих его вину недостаточно.

В судебное заседание О.М не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом направленной по почте повесткой и телефонограммой, принятой О.М лично ДД.ММ.ГГГГ.

Об отложении слушания дела О.М не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.М признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут О.М, управлял транспортным средством марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь на участке автодороги по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что О.М находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что О.М отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, О.М сотрудником полиции на основании пп. "а" п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения О.М также отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения О.М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается вышеуказанными доказательствами, объяснениями самого правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Д

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Признавая О.М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, в частности ст.4.1 КРФоАП., а так же учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность: раскаяние в содеянном, и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отменны оспариваемого постановления по доводам, изложенным в жалобе О.М

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.М на данное постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Предстательствующий судья С.П.Стойлов