Решение № 12-1435/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-1435/2017

дело № 12-1435/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Киномакс» на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года, которым,

Юридическое лицо Акционерное общество «Киномакс» расположенного по адресам: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 16 ноября 2017 года АО «Киномакс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая законность судебного постановления представитель юридического лица просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, указывая, что они не совершали данного правонарушения, дело рассматривалось без их участия сведений об извещении они не получали.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представители АО «Киномакс» извещены надлежащим образом электронной почтой с «отчетом о доставке» судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель Роскомнадзора ФИО4 просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничения прав (в том числе и на свободное получение информации) могут быть установлены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 6 статьи 10, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона установлено, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.

В ходе проверки было установлено, что в помещении "Кинокомплекса Киномакс" по адресу <адрес> установлен и работает «Wi-FI» для общего пользования, имеющий доступ к сети "Интернет", без применения технических и программных средств защиты детей от информации в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что учреждением в полном объеме принимаются меры к защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что «АО Киномакс» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в том числе меры, направленные на ввод той или иной фильтрации или блокировки адресного пространства и прекращение доступа абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети "Интернет",

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлены основные понятия: информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; доступ к информации - возможность получения информации и ее использования; поисковая система - информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети "Интернет" информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет" для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети "Интернет", принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах у пользователя сети "Интернет" имелась возможность посредством произведения копирования полученных ссылок, содержащих сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет" получить доступ к информации, являющейся запрещенной по смыслу Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях «АО Киномакс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы 16 ноября 2017 года в отношении АО «Киномакс» по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.Р. Багаутдинов