Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018~М-1305/2018 М-1305/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Идентификационный <...>

Дело № 2-1465/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2018 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Крамскову А. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование) обратилось в суд с иском к Крамскову А.С. и просит взыскать сумму ущерба в размере 204 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5246 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Хендай Солярис, гос.рег.знак <...>. данным автомобилем управлял Крамсков А.С. и Ниссан Тиида, гос.рег.знак <...>. Данным автомобилем управлял С.С.А. В результате действий транспортного средства Хендай Сорярис, гос.рег.знак <...> причинены механические повреждения транспортному средству Нисан Тиида, гос.рег.знак <...>. Гражданская ответственность Крамскова А.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису <...>. После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 204600 рублей. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» <...>, ответчик Крамсков А.С. не был допущен к управлению транспортным средством Хендай Солярис на момент происшествия. К управлению транспортным средством данному полису, были допущены иные водители. Таким образом, произведенная страховая выплата в размере 204600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Крамсков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью суд находит не подлежащим удовлетворению, ответчиком не представлено доказательств не возможности явки в судебное заседание.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак <...> под управлением Крамскова А.С. и автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак <...>, под управлением С.С.А... Крамсков А.С. управляя автомобилем при пересечении траектории движения, где очередность не определена не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, в чем явилась причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от 30.09.2017 года, постановлением <...> от 30.09.2017 года по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым Крамскову А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11-12).

Указанные сведения судом изучены в подлиннике – материале об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.09.2017 года.

В действиях Крамскова А.С. установлены нарушения п.8.9,8.3 Правил дорожного движения. Сведения об обжаловании постановления должностного лица ОГИБДД от 30.09.2017 года о привлечении к административной ответственности отсутствуют, постановление вступило в законную силу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Вред имуществу собственнику автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак <...> был причинён водителем Крамсковым А.С. и подлежит им возмещению в полном объёме, так как признаки непреодолимой силы или умысла потерпевших отсутствуют, вина в их действиях не установлена.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 25.12.2012 N 267-ФЗ действовавшей на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Между собственником автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак <...> М.Г.А. и ООО «Зета Страхование» на основании заявления М.В.В.. 28.07.2017 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием использования транспортного средства водителями М.В.В. и М.В.В. (л.д.8). Крамсков А.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай Солярис гос.рег.знак <...>

На основании заявления С.С.А. (собственника автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак <...>) от 23.12.2017 года (л.д.9-10), экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 18-36), платежного поручения <...> от 02.02.2018 года (л.д.37) ООО «Зета Страхование» произвело страховую выплату С.С.А. в сумме 204600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена на основании экспертного заключения независимой экспертизы, сторонами не оспорена.

Таким образом, к страховщику ООО «Зета Страхование» перешло право требования с причинителя вреда сумм страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу потерпевшего С.С.А. и осуществления страховой компанией страховой выплаты, а также факт того, что Крамсков А.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Тиида, гос.рег.знак <...> установлены, суд взыскивает с Крамскова А.С. в пользу ООО «Зета Страхование» стоимость выплаченного потерпевшей страхового возмещения в размере 204600 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5 246 рублей (платежное поручение <...> от 31.07.2018 года л.д.5).

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к Крамскову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» с Крамскова А. С. сумму ущерба в размере 204600 (двести четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <...> ФИО1

<...>

<...>

<...>