Решение № 2-5031/2024 2-711/2025 2-711/2025(2-5031/2024;)~М-4923/2024 М-4923/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-5031/2024

УИД 50RS0016-01-2024-007966-33

Дело № 2-5031/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200,00 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб., ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа № было уступлено ООО ПКО «Право онлайн». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга судебный приказ № 2-1414/2024 от 10.06.2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807, и ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. на срок 30 дней, с процентной ставкой по договору с даты следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом -292 % годовых; с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа -292 % годовых, ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее, для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт заимодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицирован» Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль <данные изъяты> был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи 79035013535, указанный заемщиком в анкете заемщика. Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг заимодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа № было уступлено ООО ПКО «Право онлайн».

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам, связи с чем, на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «Право онлайн» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который, на основании возражений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы займа не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания задолженности по договору займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам и неустойке – 22200,00 руб.

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Ответчиком возражений относительно данного расчета суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО ПКО «Право онлайн» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева