Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело № 2-2188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Виджюнаса А.Г., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АУ ОО «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АУ Омской области «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он после предоставления листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров приступил непосредственно к исполнению своих обязанностей, а именно: проведение инструктажа по технике безопасности с работниками предприятия. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) из расчета среднего заработка 316,98 руб. в день. Просит восстановить его на работе в АУ Омской области «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» в должности инженера по охране труда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5 071 руб. 68 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнил в части размера оплаты вынужденного прогула. Согласившись с контррасчетом ответчика (л.д. 210), просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 997,18 руб. Кроме того, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он прогул не совершал, пришел на работу, пробыл там до 11 часов утра и потом уехал сдавать экзамен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение согласно приказу руководителя, поэтому прогул не совершал. Как появился приказ на обучение, он сразу прошел его. В организации работники сами оплачивали свое обучение. Во все перечисленные в приказе об увольнении даты он присутствовал на работе. Работодатель ни разу не переговорил с ним, все вопросы решал через служебные записки. Какой режим рабочего времени ему был установлен в учреждении, он знает. О прохождении обучения в известность руководителя он не ставил. Дополнительно пояснил, что занимается преподавательской деятельностью, периодически его приглашают читать лекции в образовательные учреждения.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, с правилами внутреннего распорядка, с приказом о введении в действие положения о ведении договорной работы в учреждении. В должностных обязанностях истца указано, что он должен разрабатывать планы, журналы. Выполнение им обязанностей предполагало наличие у него права на заключение договоров. В скриншоте программы, в которой изготавливался приказ об увольнении истца, указана дата прогула ДД.ММ.ГГГГ, но увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ Полагает также, что представленные работодателем в дело акты оформлены с нарушением, а квалификация непосредственного руководителя истца ФИО3 не соответствует занимаемой им должности.

Представитель ответчика ФИО4, являющийся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором АУ Омской области «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», иск не признал, пояснив, что ФИО1 систематически нарушал трудовую дисциплину в виде прогулов. За прогул ДД.ММ.ГГГГ он вынес замечание, за прогул ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, поскольку сотрудник в этот день с 10 часов утра покинул рабочее место и на работе больше не появлялся, от дачи объяснений отказался, акт об отказе дачи объяснений составлялся. С приказом об увольнении работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете, когда прибыл на работу. ФИО1 трудоустроен по основному месту работы на 40-часовую рабочую неделю. Выяснилось, что истец совмещает работу еще в 12 организациях. При таких условиях физически находиться 8 часов на рабочем месте невозможно. В компании ООО «Балтийская Логистика Омск» истец находился ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении ответчика на рабочем месте его не было. Истец сам признает факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Директором был издан приказ об обучении сотрудников, при этом даты обучения в приказе не определены. Сотрудник учреждения как физическое лицо не может заключить договор на обучение. Существует перечень организаций, где сотрудники проходят обучение. Представленным истцом договором об обучении истец пытается оправдать свой прогул.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 также возражали против удовлетворения иска. Указали, что все договоры на обучение работников заключает именно само учреждение. В соответствии с уставом такие договоры имеет право подписывать только директор, либо заместитель по доверенности. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогул, с этим истец согласился. Договор об обучении, представленный истцом, не имеет никакой юридической силы, организация не направляла его на это обучение.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что он занимает должность заместителя директора по общим вопросам, курирует направление охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте примерно с 12 часов, это оформлено актом об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе, дать пояснения по поводу его отсутствия отказался, в обед он ушел и не вернулся больше. ДД.ММ.ГГГГ все повторилось. Давать объяснения истец отказывался. Служебные письма об его отсутствии он писал ежедневно. Истец всегда появлялся утром, а потом уходил. ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место с обеда. ДД.ММ.ГГГГ работника также не было на работе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, объяснения от него не могли быть получены. На работу он вышел только ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент уже был подготовлен приказ о его увольнении.

Свидетель ФИО7, занимающая должность специалиста по кадрам АУ Омской области «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суду пояснила следующее. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись всегда ею при свидетелях на основании служебных записок зам. директора ФИО3 Приказ об увольнении составляла она по распоряжению директора. Основанием увольнения явился прогул от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил листок нетрудоспособности, руководитель попросил взять объяснения с истца. Истец постоянно уклонялся от дачи объяснений, сказал, что объяснений давать не будет. Она готовила приказ об увольнении в программе 1С. Попыталась вывести его на печать, но произошел сбой программы. Вследствие технической ошибки часть текста не вошла на бланк, поэтому в приказе об увольнении отсутствует 14-е число (ДД.ММ.ГГГГ). Она знакомила ФИО1 с приказом об увольнении, зачитала вслух приказ, то, за что он уволен, и положила приказ ему на стол. Истец сказал, что он знакомиться с данным приказом не будет. После 10 часов ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место и больше его не видели. После обеда истца никогда не было на рабочем месте. К ней периодически подходили сотрудники учреждения и задавали вопросы по поводу работы инженера по охране труда.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учётом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Автономное учреждение Омской области «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» на должность <данные изъяты>. В этот же день с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Согласно п. 3 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору учреждения, либо его заместителю (ям).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 5 трудового договора).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается:

а) продолжительность рабочей недели 40 часов;

б) количество выходных дней в неделю – 2 (суббота, воскресенье);

в) продолжительность ежедневной работы – 8 часов;

г) ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников автономного учреждения Омской области «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (утв. Директором АУ ОО «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 9.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13.00 до 14.00, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Время окончания работы: понедельник-четверг – 18.00, пятница – 17.00.

В силу пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись до подписания настоящего трудового договора, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АУ ОО «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 76).

Согласно служебной записке заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл с места работы по <адрес> около 10 часов. Так как в это время необходимо было с его участием отработать дополнительно планы эвакуации при пожаре на четвертом этаже по запросу дизайнера ООО «Автодорфлот», но ФИО1 отсутствовал, данные исправления в планах в компьютерном варианте пришлось исполнять совместно с <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10, исправленные планы были отправлены по электронной почте дизайнеру ООО «Автодорфлот» в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ В этот день ФИО1 до окончания рабочего дня 18-00 часов на рабочем месте не появился. Об убытии с места работы и о том, какие вопросы по работе разрешать, ФИО1 никого из руководства и кадровых работников не уведомил. Просил принять меры дисциплинарного характера и признать рабочий день ДД.ММ.ГГГГ прогулом (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 10.45 до 13.00 часов и с 14.00 до 18.00 без уважительных причин. Акт подписан <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО11, составившей его <данные изъяты> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено ФИО1 письмо исх. № с просьбой предоставить в письменном виде объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 13-00 и с 14-00 до 18-00 в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 197, 198).

Как следует из пояснений представителей ответчика и показаний свидетеля, от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец отказался.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По правилам ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ директором АУ Омской области «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В качестве основания указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарного взыскания №-л от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

На основании пояснений директора учреждения ФИО4 о том, что ФИО1 был уволен в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО7 о произошедшем техническом сбое при печати приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого в поле «Основание (документ, номер, дата)» не отобразились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом представленной ответчиком копии электронной страницы из программы «Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1 1С: Предприятие» суд установил, что работник ФИО1 был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе об увольнении личная подпись работника ФИО1 отсутствует.

Факт отказа работника от подписания приказа об увольнении зафиксирован в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом по кадрам в присутствии трех работников (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо с просьбой в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ подойти в отдел кадров, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и расчетный лист. Согласно уведомлению письмо получено лично работником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193, 194-196).

Факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня подтверждается служебной запиской заместителя директора ФИО8, актом об отсутствии на рабочем месте № от указанной даты, пояснениями самого ФИО1, который в судебном заседании сообщил, что пробыл ДД.ММ.ГГГГ на работе до 11 часов утра, затем уехал сдавать экзамен по итогам обучения.

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 числа у ФИО1 проставлена неявка на работу (л.д. 61).

Положениями ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 в связи с болезнью был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в срок, предусмотренный ст.192 ТК РФ.

В качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на то, что он на основании приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на обучение по охране труда проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем покинул рабочее место.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и АНО ДПО «Учебно-консультационный центр «Охрана труда и экология» (исполнитель), на оказание услуги по проведению обучения заказчика по образовательной программе «Обучения и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава». ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт сдачи-приемки оказанной услуги (л.д. 138-139, 140).

Согласно представленному в дело приказу директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ направлены на обучение по охране труда работники, в том числе ФИО1 (л.д. 123). При этом период обучения в приказе не указан.

Руководитель АУ ОО «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» факт направления истца учреждением на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергает, указывает на то, что обучение сотрудников учреждения происходит централизованно, договоры на оказание образовательных услуг заключаются с образовательными учреждениями из конкретного перечня самим работодателем и оплачивается им же, а не непосредственно работниками. Указанный порядок соответствует Положению о порядке ведения договорной работы в АУ «Дирекция по управлению спортсооружениями». Кроме того, о самостоятельном прохождении обучения в известность работодателя истец не ставил.

В подтверждение указанных выше доводов стороной ответчика представлены договоры об обучении сотрудников АУ ОО «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», заключенные учреждением с образовательными учреждениями (л.д. 30-39).

В соответствии со ст. 225 ТК РФ обеспечение прохождения работником обучения является обязанностью работодателя.

Таким образом, истец самовольно, по своей инициативе заключил договор с АНО ДПО «Учебно-консультационный центр «Охрана труда и экология» и проходил обучение, в то время как он должен был находиться на своем рабочем месте.

Кроме того, в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ рабочим учебным планом обучения по охране труда работников организаций АНО ДПО «Учебно-консультационный центр «Охрана труда и экология» форма обучения по программе «Обучения и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава» - дистанционная.

Следовательно, проходя обучения дистанционно, истец также имел возможность присутствовать на работе.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Балтийская логистика Омск» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Балтийская логистика Омск» на условиях внешнего совместительства согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы не более 20 часов в неделю. По договоренности режим работы устанавливался во второй половине дня с 14-00 до 18-00 с обязательным присутствием на рабочем месте. Гражданин ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел прогулов и больничных листов (л.д. 174).

В соответствии с п. 4.1. трудового договора, заключенного ООО «Балтийская логистика Омск» с ФИО1, работнику установлена 20-часовая рабочая неделя (л.д. 41-43).

Из представленного в дело табеля учета рабочего времени ООО «Балтийская логистика Омск» только за февраль 2017 года специалистом по охране труда ФИО1 было отработано 72 часа, за ДД.ММ.ГГГГ им в организации было отработано 4 часа (л.д. 40).

В судебном заседании истец не отрицал, что работает также преподавателем в Н(Ч)ОУ ДПО ЦЕНТР «МАСТЕР».

Таким образом, истец, будучи трудоустроенным в иных организациях, не мог не допускать нарушений трудовой дисциплины, режима рабочего времени, установленных в АУ ОО «Дирекция по управлению спортивными сооружениями».

Факт совершения ФИО1 прогула ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный день не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, увольнение ФИО1 правомерно, оснований для восстановления его на работе не имеется.

Доводы стороны истца о том, что акты работодателем составлялись с нарушением ст. 193 ТК РФ, т.к. они могут быть подписаны только руководителем подразделения истца и двумя свидетелями, ни на чем не основаны. Каких-либо требований к оформлению актов положения указанной статьи кодекса не содержат.

Ссылка истца на несоответствие квалификации ФИО8 занимаемой им должности правового значения при разрешении спора о восстановлении истца на работе не имеет, в связи с чем судом отклоняется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, суд не находит оснований и для удовлетворения остальных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АУ ОО «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 г.

Судья Е.А. Табакова