Решение № 2А-3427/2017 2А-3427/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-3427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года гор. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре: Бублик Н.А.

с участием:

прокурора Мамаева А.А.

представителя ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России ФИО1

ответчика ФИО2 участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту – ФКУ «Тюрьма») ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 3 года, с установлением указанному лицу в период административного надзора административных ограничений.

При этом, указанные требования мотивированы тем, что ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению врио начальника ФКУ «Тюрьма», позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») в отношении осужденного ФИО2 имеются основания для установления административного надзора, а также установления для данного осужденного перечисленных в заявлении административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ «Тюрьма» ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в указанном выше заявлении, настаивая на удовлетворении данного заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на том, что взыскания, послужившие основанием для обращения административного истца в суд, были наложены на него в период отбытия наказания с нарушением требований Закона. Кроме того, по мнению ответчика ФИО2, Закон «Об административном надзоре» не может распространять свое действия в отношении данного ответчика, осужденного к отбытию наказания в виде лишения свободы до принятия данного Закона.

Прокурор Мамаев А.А. в судебном заседании, оценивая заявленные исковые требования в части установления ФИО2 административного надзора, с учетом личности ответчика, а также наличия в действиях указанного лица опасного рецидива преступлений, настаивал на установлении ФИО2 административного надзора на срок 10 лет, то есть до погашения судимости с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел 1 раз в месяц и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо местом пребывания в ночное время в период с 22-х часов до 06-ти часов. При этом, по мнению прокурора Мамаева А.А., установление ответчику ФИО2 иных административных ограничений нецелесообразно, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением указанного осужденного при освобождении его из мест лишения свободы возможно достичь при назначении ФИО2 указанных выше административных ограничений.

Выслушав доводы представителя ФКУ «Тюрьма» ФИО1, ответчика ФИО4, заключение прокурора Мамаева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствие с п. 2 ч. 2 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как было установлено в судебном заседании приговором Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесённых постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, как следует из вышеуказанного приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО2, суд учел наличие в действиях указанного лица опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что положения Закона «Об административном надзоре» не распространяют свое действие в отношении указанного лица, суд оценивает, как необоснованные, поскольку указанные доводы не основаны на Законе.

При определении срока административного надзора суд не связан ошибочной позицией административного истца, в связи с чем, соглашаясь с доводами прокурора, суд считает необходимым руководствоваться положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре», в соответствие с которыми административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора в отношении ответчика ФИО2 должен быть установлен на срок погашения судимости, установленный Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, данное преступление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 15 УК РФ признается особо тяжким преступлением.

В соответствие с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на период совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которого он был осужден приговором Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом, изменения, внесенные в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ ухудшают положение осужденного ФИО2, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ не имеют в отношении данного лица обратной силы.

Таким образом, в связи с совершением ФИО2 особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, срок административного надзора указанному лицу подлежит установлению в размере 8 лет, то есть до погашения судимости по приговору Троицкого городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «Об административном надзоре», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в указанной норме Закона.

При этом, по смыслу Закона, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Как установлено в судебном заседании, особо тяжкое преступление против личности совершено ФИО2 в ночное время в состоянии вне места проживания ответчика. Кроме того, на период совершения особо тяжкого преступления ФИО2 имел неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе тяжких, преступлений против собственности.

В период отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления поощрений не имел, систематически нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем 40 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, постановлением уполномоченного должностного лица администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии строгого режима переведен в тюрьму на 1 год 7 месяцев 7 дней.

С учетом указанных обстоятельств, совокупности данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, суд считает необходимым установить указанному лицу административный надзор на срок 8 лет, то есть до погашения судимости по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением в отношении указанного лица административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания, пребывания или фактического нахождения в сроки, установленные органом внутренних дел, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06-ти часов.

При этом, суд, соглашаясь с доводами прокурора Мамаева А.А., приходит к выводу о том, что вменение иных административных ограничений в отношении осужденного ФИО2 является нецелесообразным, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением указанного осужденного при освобождении его из мест лишения свободы возможно достичь при назначении ФИО2 указанного выше административного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении осужденного ФИО2 удовлетворить частично;

2. Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осуждённого приговором Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением для ФИО2 в период административного надзора административных ограничений в виде:

- обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания, пребывания или фактического нахождения в сроки, установленные органом внутренних дел;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

3. Срок административного надзора исчислять со дня со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

4. В удовлетворении остальной части административного искового заявления врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения данного решения.

Председательствующий: судья В.М. Фомичев