Решение № 2-3472/2019 2-3472/2019~М-2759/2019 М-2759/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3472/2019

Дело № 2-3472/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Рябовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 11 августа 2014 года № в размере 277 807 рублей 01 копейки в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, белого цвета, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 рублей, взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что с ФИО1 заключен названный договор потребительского кредита, свои обязательства по которому по возврату кредита заёмщик не исполняет, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика с ФИО1 заключен договор поручительства, также кредит обеспечен залогом упомянутого транспортного средства (л.д. 5-7).

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 139), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 167, 168, 176).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от 14 октября 2015 года, кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 541 469 рублей 35 копеек на срок до 11 июля 2021 года включительно под 17,5% годовых и уплатой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 35-44).

В обеспечение обязательств по названному договору потребительского кредита заёмщик передал в залог кредитору по договору залога от 11 августа 2014 года № автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, белого цвета.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору потребительского кредита 14 октября 2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору потребительского кредита от 11 августа 2014 года № в полном объёме, в договоре поручительства указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и срок его возврата (л.д. 34).

Предмет залога в виде автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, белого цвета, на момент рассмотрения спора зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 146).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме (л.д. 53-55), тогда как заёмщик свои обязательства по договору потребительского кредита нарушил, неоднократно допускал просрочки по кредиту, которые до настоящего времени не устранил, после марта 2019 года погашений по кредиту не производил (л.д. 14-20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений должником либо поручителем на момент рассмотрения дела не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 363, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по договору потребительского кредита от 11 августа 2014 года № по состоянию на 26 июня 2019 года (включительно) составляет 277 807 рублей 01 копейка, из которых 262 293 рубля 87 копеек – задолженность по основному долгу, 11 657 рублей 13 копеек – проценты по кредиту, 3 856 рублей 01 копейка – неустойка (л.д. 84-95).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт в части размера основного долга и процентов, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и в этой части является правильным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что неустойка начислялась ответчику по ставке 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование денежными средствами в этот период также начислялись.

С данным расчётом согласиться нельзя, поскольку он противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ограничивающим размер неустойки при подобных обстоятельствах 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки определяется судом исходя из процентной ставки в 20% годовых от просроченного платежа.

Так, по расчёту истца по состоянию на 26 июня 2019 года (включительно) ответчики имеют задолженность по неустойке в размере 3 856 рублей 01 копейки, соответственно неустойка по ставке 20% годовых составит 2 112 рублей 88 копеек (3 856,01 * 20 / 36,5).

Кроме того, истцом с заёмщика ранее за период действия договора удержана неустойка (штрафы) по вышеназванной ставке 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) в общем размере 1 710 рублей 34 копеек, соответственно излишне удержанная неустойка составит 937 рублей 17 копеек (1 710,34 * 20 / 36,5), данную сумму суд считает необходимым направить в счёт погашения задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом, размер которых составит 10 883 рубля 96 копеек (11 657,13 – 937,17).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 11 августа 2014 года № по состоянию на 26 июня 2019 года (включительно) в размере 275 290 рублей 71 копейки, из которых 262 293 рубля 87 копеек составляет задолженность по основному долгу, 10 883 рубля 96 копеек – проценты по кредиту, 2 112 рублей 88 копеек – неустойка.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки неустойки в 20% годовых и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку определённый ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что заёмщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, белого цвета.

В тоже время оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд не находит, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённому требованию о взыскании задолженности в размере 2 959 рублей 11 копеек с каждого (275 290,71 / 277 807,01 * 100 = 99%, 5 978 (госпошлина при цене иска в 277 807,01) * 99% = 5 918,22 рубля, 5 918,22 / 2 = 2 959,11).

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, всего 8 959 рублей 11 копеек (2 959,11 + 6 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серия №, номер №, выдан (дата) ***, ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, номер №, выдан (дата) *** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 11 августа 2014 года № по состоянию на 26 июня 2019 года (включительно) в размере 275 290 рублей 71 копейки, из которых 262 293 рубля 87 копеек составляет задолженность по основному долгу, 10 883 рубля 96 копеек – проценты по кредиту, 2 112 рублей 88 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серия №, номер №, выдан (дата) *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 959 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, номер №, выдан (дата) отделом *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита от 11 августа 2014 года №. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, установлении начальной продажной цены заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.