Апелляционное постановление № 22-2190/2024 22К-2190/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-751/2024

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-2190/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимой М.,

защитника подсудимой М. – адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой М. – адвоката Смирнова В.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2024, которым в отношении

М., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания ее под стражей продлен до 16.01.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой М. и ее защитника – адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.07.2024 уголовное дело в отношении М. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена М. без изменения, срок содержания ее под стражей продлен до 16.01.2025.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимой М. – адвокат Смирнов В.Я. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Конституционного и Верховного Суда РФ, международным правовым договорам, в связи с чем подлежит отмене. Судом не приведены мотивы, по которым опровергнуты доводы стороны защиты о возможности смягчения меры пресечения подсудимой. В обжалуемом постановлении не приведены какие-либо сведения об объективных фактах, подтверждающих, что подсудимая скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и необходимости оставления на период судебного производства меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой. Указано лишь на факт отсутствия у подсудимой официального трудоустройства по объективным причинам и возможность осуществления преступной деятельностью на основании приговоров суда, наказание по которым она отбыла. Доводы государственного обвинителя, что без продления настоящей меры пресечения М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются лишь его предположениями. Основания для избрания в отношении М. любой предусмотренной ст. 98 УПК РФ меры пресечения отсутствуют. Она постоянно проживает на территории РФ, имеет прочные социальные связи, троих малолетних детей на иждивении, ее личность установлена, сведений о наличии у нее заграничного паспорта, недвижимости за рубежом или в другом регионе РФ материалы дела не содержат.

Просит постановление в части продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, М. ранее неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности, вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет, официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

Наличие у М. места жительства, малолетних детей, социальных связей, на что защитник ссылается в своей жалобе, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет. В суде апелляционной инстанции М. пояснила, что сделала для себя необходимые выводы и преступления больше не совершит, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, заверения М. не могут служить достаточной гарантией её надлежащего поведения.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2024 о продлении в отношении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин