Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-739/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФССП России о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что она являлась собственником автомобиля TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, № кузова GX90 6682565. В период ее владения данным автомобилем на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении должника ФИО3, в связи с чем истица неоднократно звонила в ОСП <адрес>, обращалась с заявлением об отмене мер о запрете на совершении регистрационных действий с ее автомобиля, не получив положительного результата, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменными жалобами в прокуратуру, в службу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий. Однако согласно сведений с официального сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия не были сняты. Длительное бездействие сотрудников УФССП по <адрес> по не отмене мер о запрете регистрационных действий на ее автомобиль причинили истице неудобства, в 2018 году у нее сорвалась сделка по купли-продажи автомобиля, вследствие чего пришлось заключать договор займа под проценты для покупки другого автомобиля, также истице пришлось оплатить транспортный налог в сумме 3 456 рублей. Указанными бездействием ответчиком также причинен истице моральный вред. Для получения юридической помощи истица обратилась к юристу, заключив договор возмездного оказания услуг, оплатив стоимость услуг в размере 15 000 рублей, а также выдала юристу нотариальную доверенность, оплатив ее стоимостью в размере 1 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в свою пользу почтовые расходы в сумме 1 505 рублей, расходы по оплате транспортного налога в сумме 3 456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 46 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, транспортные расходы в сумме 7 931, 24 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и УФССП России по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представляли письменные возражения в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, госномер Н 547 КК 45.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, № кузова GX90 6682565. (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д. 53-54), которое в этот же день было направлено электронно в ГИБДД МВД России для исполнения (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 142).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA MARK II, 1996 года выпуска, № кузова GX90 6682565. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д. 50). Данное постановление было выдано на руки представителю истца. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 141).

По сведениям ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снятие запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в базе данных Госавтоинспекции зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Обращаясь с требованиями о взыскании материального вреда в виде почтовых расходов по отправке жалоб, расходов по оплате транспортного налога за автомобиль и компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что указанный вред причинен ей действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившиеся в том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен приставом спустя почти год после возбуждения исполнительных производств, когда автомобиль принадлежал уже истице, а также причинен бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не отмене длительное время мер о запрете на регистрационные действия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, а также отменяет меры о запрете регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру <адрес>, (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, в прокуратуру <адрес> и УФССП России по <адрес> (л.д. 68, 18-20). Жалобы истца, поступившие в прокуратуру <адрес> и УФССП России по <адрес>, были перенаправлены госорганами в ОСП <адрес>, который своевременно дал ответ об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в связи с непредставлением документов, подтверждающих смену собственника. (л.д. 63, 64).

При этом, несмотря на то, что меры о запрете регистрационных действий на автомобиль были наложены приставом в период, когда истица являлась собственником данного автомобиля, данные обстоятельства не свидетельствует, что почтовые расходы по отправке жалоб и расходы по оплате транспортного налога являются вредом, причиненным в результате незаконных действий или бездействий судебного пристава, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями пристава истцом не доказан.

Оплата транспортного налога в силу норм действующего налогового законодательства является обязанностью истца как собственника автомобиля.

При этом истица просит взыскать в качестве убытков расходы по оплате транспортного налога за 2018 г., представляя квитанцию об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), однако по сведениям Межрайонной ФНС России № по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен транспортный налога за 2017 г.

Представленные истцом договор задатка при купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о возврате задатка (л.д. 120-121, 122), не подтверждают, что в результате именно незаконных действий, бездействий судебного пристава-исполнителя истица не смогла продать автомобиль в 2018 г. и понесла убытки в виде оплаты транспортного налога за 2017 г.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и понесенными расходами, а также учитывая отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и вины в действиях судебных приставов-исполнителей, суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения почтовых расходов и расходов по оплате транспортного налога.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия, бездействия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

Принимая во внимание, что отказано в удовлетворении основных требований истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и транспортных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФССП России о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>