Апелляционное определение № 33-4421/2025 33-469/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № судья ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО19 и апелляционную жалобу ФИО20 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил обязать ФИО22 передать ему павильон, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 70 кв. м (далее – нестационарный торговый объект, спорный павильон); взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 70 кв. м, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, расположен павильон общей площадью 66,1 кв. м, который принадлежит ему (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.06.2017, заключенного с ИП ФИО9 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ним (ФИО1) и автономной некоммерческой организацией «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства» (далее - АНО «ИИСАД человека, общества и государства», Организация) заключен договор купли-продажи павильона, однако в связи с неисполнением указанного договора в части оплаты стоимости павильона 09.06.2022 между ним (истцом) и АНО «ИИСАД человека, общества и государства» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2021. Данное соглашение АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице председателя ФИО2 исполнено не было, павильон до настоящего времени ему (ФИО1) не передан. В связи с ликвидацией АНО «ИИСАД человека, общества и государства» надлежащим ответчиком является ее учредитель и председатель ФИО2 Ему (истцу) стало известно, что 11.09.2022 АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице его учредителя и директора ФИО2 распорядилась не принадлежащим ей (Организации) имуществом – павильоном по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с ФИО4 оглы. В настоящее время спорным павильоном незаконно пользуется ИП ФИО3 оглы. На его (ФИО1) требование возвратить павильон последний ответил отказом. Требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей основано на положениях статьи 303 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 оглы по доверенности ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 оглы по доверенности ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ИП ФИО3 оглы возложена обязанность по передаче ФИО1 павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 оглы просит отменить решение суда в части удовлетворения искового требования ФИО1 об истребовании павильона из чужого незаконного владения и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что материалами дела не подтверждается право собственности истца на истребованное у него (ответчика) имущество.

В апелляционной жалобе ФИО4 оглы просит отменить решение суда в части удовлетворения искового требования ФИО1 об истребовании павильона из чужого незаконного владения и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного требования. Обращает внимание на нетождественность павильона, используемого ИП ФИО3 оглы, павильону, приобретенному ФИО1 в 2017 году.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО3 оглы и его представитель по доверенности ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 оглы по доверенности ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочли решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2025 года законным и подлежащим оставлению без изменения. Указали, что после заключения 09.06.2022 между ним (ФИО1) и АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице председателя ФИО2 соглашения о расторжении договора купли-продажи павильона от 01.09.2021, последний не имел права распоряжаться спорным объектом, поскольку он (истец) являлся его законным владельцем.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ); в телефонограмме ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относится наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи павильона от 26.06.2017, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО1, последний приобрел павильон общей площадью 66,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 70 кв. м, находящемся в аренде покупателя на основании соглашения от 25.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 25.06.2014. Цена отчуждаемого помещения составила 700 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи павильона от 26.06.2017 ИП ФИО9 передала, а ФИО1 принял вышеуказанный павильон, а также документы на отчуждаемое помещение (рабочий проект, межевой план, договор подряда на выполнение комплекса строительных работ, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта).

01.09.2021 между ФИО1 и АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице председателя ФИО2 заключен договор купли-продажи павильона стоимостью 700 000 рублей с условием оплаты в рассрочку (рассрочка предоставлена до 11.01.2022).

Одновременно между ФИО1, АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице председателя ФИО2 и Управлением экономического развития администрации города Тулы заключено соглашение от 19.11.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 25.06.2014, согласно которому права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 кв. м, перешли к АНО «ИИСАД человека, общества и государства».

Впоследствии, 13.05.2022, между Управлением экономического развития администрации города Тулы и АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице председателя ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от 25.06.2014, в котором стороны договорились увеличить срок договора аренды № от 25.06.2014 вышеуказанного земельного участка для временного размещения некапитального объекта по 15 мая 2025 года.

09.06.2022 между ФИО1 и АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице председателя ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи павильона от 01.09.2021 в связи с непоступлением оплаты за павильон.

Как усматривается из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, данное соглашение АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице председателя ФИО2 исполнено не было, павильон до настоящего времени ему (ФИО1) не передан.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от АНО «ИИСАД человека, общества и государства» к ФИО1 не заключалось, право аренды ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 кв. м, после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи павильона от 01.09.2021 не восстановлено.

11.09.2022 АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице его председателя ФИО2 заключила договор купли-продажи павильона с ФИО4 оглы за 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 полагает, что при наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи павильона от 01.09.2021 АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице председателя ФИО2 не имела права продавать спорный павильон ФИО4 оглы, а последний приобретать его и впоследствии передать ИП ФИО3 оглы, в связи с чем павильон выбыл из его (истца) владения помимо его воли и подлежит истребованию у ИП ФИО3 оглы. Уточнив требования, истец в обоснование заявленного иска сослался на положения статей 209, 301, 302, 303 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 не отрицал того, что 11.09.2022 заключил договор купли-продажи павильона с ФИО4 оглы, указав, что просил последнего передать ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, составляющие цену приобретенного имущества и в свое время не оплаченные им (ФИО2) за приобретенный у истца павильон.

В настоящее время павильон эксплуатируется ИП ФИО3 оглы, что подтверждается договором № на размещение нестационарного торгового объекта от 03.05.2024, заключенным между Управлением экономического развития администрации города Тулы и ИП ФИО3 оглы, и последним в судебном заседание суда первой и апелляционной инстанций не отрицалось.

АНО «ИИСАД человека, общества и государства» ликвидирована 29.11.2022 на основании вступившего в законную силу решения Плавского районного суда Тульской области от 7 июня 2022 года по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области к Автономной некоммерческой организации «Институт изучения социальных аспектов деятельности человека, общества и государства» о ликвидации юридического лица, исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (административное дело №).

Договор № от 25.06.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 кв. м, прекращен с 30.11.2022 ввиду ликвидации арендатора.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, полагая, что спорный павильон принадлежит ФИО1 на праве собственности, находится в чужом незаконном владении ИП ФИО3 оглы, выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку в связи с расторжением договора купли-продажи от 01.09.2021 договорные отношения между АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице председателя ФИО2 и ФИО1 на момент реализации павильона ФИО4 оглы отсутствовали, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ИП ФИО3 оглы обязанности по передаче ФИО1 павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), из подпунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, подпунктов 4-6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 вышеуказанного постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), сам по себе отказ от договора купли-продажи ввиду существенного нарушения требований к качеству товара не отменяет ранее произошедший по этому договору переход права собственности на товар. В этом случае право собственности продавца на имущество не восстанавливается автоматически, последний приобретает данное право производным способом от покупателя (другой стороны прекращенного договора), по общему правилу, в момент обратной передачи движимой вещи (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ). До обратной передачи товара продавцу по прекращенному договору купли-продажи этот товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы продавца, поскольку его собственником является покупатель (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами (ФИО1 и АНО «ИИСАД человека, общества и государства») соглашения от 09.06.2022 о расторжении договора купли-продажи павильона от 01.09.2021, акт приема-передачи павильона ФИО1 отсутствует, а равно на неисполнение заключенного соглашения о расторжении договора купли-продажи указано истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что указание в соглашении о расторжении договора купли-продажи на то, что последнее является одновременно актом приема-передачи ((возврата) помещения от покупателя продавцу, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, когда, не смотря на подписание соглашения от 09.06.2022 о расторжении договора купли-продажи павильона от 01.09.2021, в срок до 11.09.2022 спорный павильон фактически не был возвращен ФИО1, последний не проявил должной заинтересованности в его истребовании от покупателя АНО «ИИСАД человека, общества и государства» и переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, соглашение о расторжении договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 предпринимал попытки к исполнению вышеуказанного соглашения, требовал от председателя АНО «ИИСАД человека, общества и государства» ФИО2 передачи имущества. Напротив, при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области дела №№ по иску АО «ТНС энерго Тула» к ИП ФИО1 о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за июль 2024 в сумме 14 091 рублей 18 копеек, пеней по состоянию на 14.10.2024 в сумме 1 001 рубль 56 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательств ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ресурсоснабжающей организацией требований, пояснив, что какого-либо отношения к павильону не имеет, поскольку тот расположен на земельном участке, который в настоящее время находится в аренде у ФИО3 оглы.

По сообщению Управления экономического развития администрации города Тулы от 10.02.2026, 08.11.2022 сотрудниками Управления проводилась проверка нестационарного торгового объекта – павильона площадью 70 кв. м, размещенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, по результатам которой (проверки) составлен акт, который вместе с претензией об устранении выявленных нарушений направлен арендатору АНО «ИИСАД человека, общества и государства». В период с 01.06.2022 по 29.11.2022 (в который истец ФИО1 позиционировал себя собственником спорного павильона после расторжения договора купли-продажи от 01.06.2021) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка начислена арендная плата в размере 118 070 рублей 19 копеек, пени в размере 11 747 рублей 65 копеек, которые, по сведениям Управления экономического развития администрации города Тулы от 10.02.2026, не уплачены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 16.04.2009 № 495-О-О и от 22.04.2014 № 984-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 также подтвердил, что павильон ФИО2 ему не возвращен, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО4 оглы, а последним - ИП ФИО3 оглы, который в настоящее время им владеет и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорный павильон не перешел в его собственность по соглашению от 09.06.2022 исключительно в связи с недобросовестностью ответчика ФИО2, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Признаки недобросовестности по факту исполнения условий соглашения от 09.06.2022 усматриваются в действиях обеих сторон, которые подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи павильона от 01.09.2021 без намерения его исполнить, о чем свидетельствует тот факт, что стороны не оговорили в соглашении порядок и условия возврата движимого имущества и фактически действий, свидетельствующих об исполнении соглашения о расторжении договора, не совершали.

Действительно, неоплата по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, однако, как указано выше, само по себе заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи без его фактического исполнения не может повлечь правового последствия в виде автоматического возникновения у ФИО1 права собственности в отношении ранее отчужденного имущества, в связи с чем позиция истца о том, что после расторжения договора купли-продажи от 01.09.2021 право собственности на павильон автоматически восстановилось за ним, не основана на нормах законодательства.

При расторжении договора купли-продажи право собственности у продавца возникает опосредованно, с момента возврата товара покупателем продавцу, до обратной передачи товара его собственником является покупатель, в данном случае - АНО «ИИСАД человека, общества и государства».

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824.

Поскольку АНО «ИИСАД человека, общества и государства» в лице председателя ФИО2, являясь собственником спорного павильона, вправе была по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом, сделка по отчуждению павильона от 11.09.2022 совершена организацией правомерно.

С учетом отсутствия у ФИО1 до обратной передачи товара права собственности на павильон, решение суда об истребовании у ИП ФИО3 оглы нестационарного торгового объекта нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб ФИО4 оглы и Н.А. оглы, ФИО1 сослался на то, что спорный павильон выбыл из его владения помимо воли, однако данные доводы опровергаются пояснениями ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым он (истец) одобрил действия ФИО2 по поиску покупателя павильона и заключению договора купли-продажи, пояснениями ответчика ФИО2 в суде первой инстанции о согласовании с ФИО1 продажи торгового павильона, а равно материалом проверки № по обращениям ФИО1, постановлением от 30.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки суждению истца ФИО1, техническим заключением ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, представленным сторонами фотоматериалом, подтверждено, что павильон, приобретенный ФИО1 у ИП ФИО9 в июне 2017 года, не является тождественным нестационарному торговому объекту, право на размещение которого возникло у ИП ФИО3 оглы на основании заключенного с Управлением экономического развития администрации города Тулы договора № на размещение нестационарного торгового объекта от 03.05.2024 и в отношении которого последним (ИП ФИО3 оглы) изготовлен эскизный проект размещения некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 70 кв. м, по адресу: <адрес>, заключены договоры подключения объекта к коммуникациям (водоснабжению, водоотведению, электроснабжению).

Таким образом, истец ФИО1 настаивает истребовании у ответчика ИП ФИО3 оглы объекта движимого имущества, не совпадающего по своим индивидуализирующим признакам с объектом, ранее находившимся в его (истца) собственности и отчужденным третьему лицу, что также исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

В части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2025 года не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2025 года в части удовлетворения искового требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО25 об истребовании нестационарного торгового объекта из чужого незаконного владения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворения искового требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО23 об истребовании нестационарного торгового объекта из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.