Апелляционное определение № 33-4891/2025 от 2 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-002899-11 33-4891/2025

(№ 2-2628/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.05.2025 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 20.02.2017 в общем размере 50102,36 рублей, включающую основной долг - 14000 рублей, проценты за пользование займом - 28000 рублей, санкцию в размере процентов по ст. 395 ГК РФ - 8102,36 рубля (3780,19 + 4322,17).

В обоснование иска общество сослалось на заключение 20.02.2017 между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» с ФИО1 договора микрозайма №, на предоставление ей заемных средств в сумме 14000 рублей, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа с образованием задолженности за период с 20.02.2017 по 14.11.2024 в вышеуказанном размере, на переход к обществу права требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Возражений на иск в установленный судом срок ответчик не представила.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.05.2025 иск удовлетворен - с ФИО1 взыскана задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Не оспаривая заключение договора займа с ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ссылается на отсутствие задолженности в связи с надлежащим исполнением ею обязательств по погашению займа, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что была лишена возможности заявить о применении исковой давности, поскольку извещения от суда не получала, что о пропуске данного срока она заявляла в возражениях на судебный приказ. Также обращает внимание на то, что она не извещалась об уступках требования, на злоупотребление истцом своим правом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, установив факты заключения 20.02.2017 договора микрозайма, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, перехода на основании последовательных договоров цессии прав кредитора к истцу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, включающей основной долг, проценты и финансовые санкции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор микрозайма, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 14000 рублей под 730 % годовых (2% в день) на срок по 08.03.2017 (16 дней). За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в первые 99 дней просрочки и в размере 0,1% в день начиная с 100-го дня просрочки.

Заключение договора микрозайма, а также предоставление денежных средств подтверждается документально (самим договором, расходным кассовым ордером), ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Судом также правильно установлено неисполнение обязательств со стороны ответчика, учитывая наличие задолженности по истечении предусмотренного договором срока возврата займа.

При определении суммы задолженности за период с 20.02.2017 по 14.11.2024 в размере 50102,36 рублей суд обоснованно исходил из расчетов, приведенных в исковом заявлении и представленных истцом. Согласно этим расчетам по состоянию на 14.11.2024 основной долг, не изменившись, составил 14000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 28000 рублей, сумма исчисленных в предусмотренном ст. 395 ГК РФ размере финансовых санкций - 8102,36 рубля (3780,19 + 4322,17).

Расчет ответчиком не опровергнут. Условиям договора микрозайма и ограничения, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в применяемых редакциях, принимая во внимание размер начисленных сумм и период неисполнения обязательств, не нарушены (процентная ставка не превышает более чем на одну треть установленное на момент заключения договора Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций (795,152 % годовых), начисление процентов прекращено по достижении их суммы двукратной суммы непогашенного займа (28000 рублей), срок начисления процентов (100 дней) не выходит за установленный договором период (16 + 99 дней)).

Расчет истцом суммы финансовых санкций в предусмотренном ст. 395 ГК РФ размере, учитывая, что сумма неустойки при начислении в предусмотренном договором размере за период неисполнения с 20.02.2017 по 14.11.2024 была бы очевидно существенно большей, основанием для отказа в их взыскании являться не может. При этом санкции начислены только на основной долг, вводимый с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий применен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 договора мимкрозайма от 20.02.2017 прямо указано на согласие заемщика на уступку займодавцем прав на взыскание задолженности другому лицу. Запрета на уступку договор не содержит.

Как верно установлено судом, в результате последовательной уступки по договорам цессии, заключенным 31.03.2017 между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», 14.09.2017 между ООО «Финколлект» и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», и 12.11.2021 между «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и ООО «ПКО «РСВ», право требования от ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к истцу.

Доводы жалобы о том, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, голословны. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или о её отсутствии, ответчик не представила.

В данном случае именно ответчик, как заемщик, несет бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.

Доводы о якобы недобросовестности истца необоснованны и бездоказательны. Какого-либо злоупотребления ООО «ПКО «РСВ» не допущено.

Неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не препятствует такому переходу, а согласно п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ влечет иные правовые последствия.

В силу изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО «РСВ» с взысканием с ответчика заявленной задолженности является верным.

Ссылку в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в письменной либо устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявила, возражений либо отзыва на иск не представила.

Ссылка на приведение доводов относительно пропуска срока исковой давности в возражениях на судебный приказ отклоняется.

Во-первых, в приложенной к исковому заявлению копии определения мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от 15.01.2025 об отмене вынесенного 12.12.2024 в отношении ФИО1 судебного приказа не содержится ни слова о подобных доводах должника. Иных документов из приказного производства в материалах дела не имеется, ни представлять, ни истребовать таковые соответственно ни истцом, ни суд не обязаны.

Во-вторых по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ссылки в возражениях должника на судебный приказ на пропуск срока давности не имеют правового значения при разрешении дела, рассматриваемого в порядке искового производства.

Заявить о пропуске срока исковой давности для того, что бы такое заявление могло иметь правовые последствия, ответчику необходимо в рамках судебного спора по конкретному гражданскому делу при его рассмотрении в порядке искового производства. Без такого заявления ответчика у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения данного вопроса и применения срока исковой давности.

При этом заявления, сделанные ранее в рамках приказного производства, в качестве таковых расцениваться не могут.

Исходя из действующего законодательства, судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В силу ст. 129 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Мотивы и причины несогласия не имеют никакого значения, для отмены важен лишь сам факт подачи возражений. В определении об отмене судебного приказа это также не должно указываться.

Дело по заявлению о судебном приказе и дело по исковому заявлению пусть и обусловлены одними и теми же правоотношениями сторон, но отдельны и не являются стадиями единой процедуры разрешения судебного спора по существу.

В этой связи даже отражение в определении об отмене судебного приказа содержания соответствующих возражений не могло бы считаться заявлением о пропуске срока исковой давности в гражданском деле, рассматриваемом в порядке искового производства.

Иное вело бы к тому, что рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности зависело бы от того, как мировым судьей изложено определение об отмене судебного приказа, от того, приложена ли копия такого определения к иску (что не всегда является обязательным), и от того, истребованы ли судом материалы приказного производства (что также не является обязательным, а при отсутствии повода и оснований еще и неприемлемо).

Ссылки ответчика в жалобе на неосведомленность и неизвещение о рассмотрении дела отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в упрощенном порядке и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств, возражений и документов (ч. 2). По истечении установленных сроков суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по поступившим от них доказательствам и документам; судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится (ч. 5).

Исходя из положений указанной правовой нормы, ответчик имеет процессуальную возможность сообщать суду любые сведения, которые он желает сообщить по обстоятельствам дела, заявить любые ходатайства, а также представлять любые свои возражения и доказательства, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Рассмотрение дела в упрощенном порядке судопроизводства этому никак не препятствует.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2025 было своевременно направлено ФИО1 по месту жительства, указанному ею при заключении договора микрозайма и являющемуся местом её постоянной регистрации.

Направление копии судебного определения по такому адресу полностью соответствует процессуальным требованиям.

Согласно сведениям Почты России почтовая корреспонденция ответчиком востребована не была, а после неудачной попытки вручения возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.п. 63, 67, 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по такому адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Данные правовые положения применимы и к судебным извещениям (п. 68).

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Основания считать, что причины неполучения судебного извещения не зависели от самой ФИО1, что суду могло бы быть об этом известно, отсутствуют. Доказательств этому не было представлено.

О наличии к ней имущественных требований со стороны ООО «ПКО «РСВ» ответчик была осведомлена, учитывая предшествующий подаче иск факт отмены судебного приказа по поданным ею возражениям.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода 28.03.2025 были размещены сведения о поступлении иска, 03.04.2025 - о принятии иска к производству в упрощенном порядке и о сроках предоставления возражений и доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о судебном споре надлежащим. Правовые основания для разрешения спора у суда первой инстанции имелись, свою обязанность по извещению ответчика суд исполнил, не допустив нарушений норм процессуального права. Процессуальные условия для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции имелись.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.05.2025 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Фокин