Решение № 2-4096/2023 2-782/2024 2-782/2024(2-4096/2023;)~М-3643/2023 М-3643/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-4096/2023

Дело 2-782/2024 (2-4096/2023)

УИД 05RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 февраля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 772, 39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее у неё в аренде находился земельный участок площадью 670 кв.м с кадастровым номером 05:48:000090:44, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от 03.10.2017г. договор аренды вышеуказанного земельного участка был расторгнут на основании её заявления. 06.10.2017г. между ею и управлением имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» было заключено соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодиак» были перечислены 190 642, 28 рублей в счет оплаты по договору аренды за вышеуказанный земельный участок. Однако впоследствии выяснилось, что задолженность по аренде составляла 1815, 69 рублей. Соответственно 188 772, 39 рубля были перечислены ошибочно. В связи с ошибочной переплатой арендных платежей, она обратилась в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. По её обращению было вынесено Распоряжение № от 17.11.2023г. «О возврате денежных средств», согласно которому ей должны перечислить излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка. Однако по истечении месяца денежные средства не перечислены на её счет, чем нарушены её права. Других денежных обязательств перед ответчиком у неё не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена своевременно.

Ответчик Администрация <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя с доверенностью для участия в деле не направил.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте судебного разбирательства, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, суд, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.113 ГПК РФ находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст.1102, пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений, при расторжении договора по любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.4 ст.453, ст.1103 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от 03.10.2017г. на основании заявления ФИО1 от 20.09.2017г. в соответствии с п.1 ст. 450, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, п.1 ст. 46 ЗК РФ, расторгнут договор аренды земельного участка № от 10.07.2014г., заключённый с ФИО1 на земельный участок из категории земель – земли населённых пунктов, площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 05:48:000090:44,с видом разрешённого использования -под благоустройство, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Соглашением от 06.10.2017г. о расторжении договора аренды земельного участка № от 10.07.2014г. и актом приёма-передачи (возврата) земельного участка от 06.10.2017г. на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» № от 03.10.2017г. все обязательства по договору аренды прекращаются и земельный участок возвращен владельцу.

Из исследованного в судебном заседании платежного поручения № от 26.04.2019г. следует, что ООО «Зодиак» были перечислены 190 642, 28 рублей в счет оплаты по договору аренды за вышеуказанный земельный участок.

Как утверждает истица в своём исковом заявлении задолженность по аренде составляла всего 1815, 69 рублей, в связи с чем 188 772, 39 рублей были перечислены ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с ошибочной переплатой арендных платежей.

Как следует из Распоряжения Управления имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате денежных средств», по обращению истицы бухгалтеру Управления имущественных отношений было поручено перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 188 772, 39 рублей с лицевого счёта администратора доходов Управления имущественных отношений № на лицевой счет ФИО2, согласно заявления ФИО1

Однако у суда не имеется доказательств о том, что денежные средства были перечислены на счет истицы.

В судебном заседании достоверно установлено, что взысканные денежные средства были взысканы с истицы уже после расторжения договора аренды, что противоречит указанному законодательству, в связи с чем суд признаёт денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа по расторгнутому договору, подлежащими возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 975 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требований ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с администрации ГО «<адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 188 772, 39 рублей, перечислив указанные денежные средства на представленные истцом ФИО1 реквизиты.

Взыскать с ответчика администрации ГО «<адрес>» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.<адрес>