Решение № 2-1460/2016 2-23/2017 2-23/2017(2-1460/2016;)~М-1366/2016 М-1366/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1460/2016

Дело № 2-23/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 31 января 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Квашина Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВСК» обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Решением от 12 октября 2015 года по делу №А73-326/2015 Арбитражного суда Хабаровского края общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ОКНО 71832359; юридический адрес 680009, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; почтовый адрес 680013, г. Хабаровск, а/я 797) - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес 109316, <...>).

В ходе реализации процедуры конкурсного производства установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДВСК» являлось собственником бурильной машины <данные изъяты> Наличие права собственности подтверждается паспортом самоходной машины, договором купли-продажи №.

19 апреля 2013 года между ООО «ДВСК Спецстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого указанная выше бурильная машина отчуждена ФИО3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ правомочие распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику. Между тем, как указано выше, собственником спорного имущества являлось не ООО «ДВСК Спецстрой» (сторона договора), а ООО «ДВСК».

Соответственно, договор купли-продажи от 19 апреля 2013 года в силу статей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) является ничтожным и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в том числе не является основанием для возникновения у ФИО3 права собственности на спорный объект.

В дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 29 декабря 2014 года №3764 продал бурильную машину KOMATSU <данные изъяты> ФИО1.

Поскольку у ФИО3 право собственности на бурильную машину в силу описанных выше обстоятельств и норм права не возникло, применительно к статье 209 ГК РФ ФИО3 не имел права осуществлять ее отчуждение, а договор купли-продажи от 29 декабря 2014 года №3764 является ничтожным как посягающий на права и охраняемые законом интересы третьего лица - ООО «ДВСК» (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного и статей 12, 166- 168, 301 ГПК РФ просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточная строительная компания» бурильную машину KOMATSU <данные изъяты>

ООО «ДВСК» находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с предъявлением настоящего иска, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Решением от 12 октября 2015 года по делу №А73-326/2015 Арбитражного суда Хабаровского края ООО «ДВСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что говорит о неспособности общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); ООО«ДВСК» имеет один (основной) банковский счет № в Дальневосточном филиале АО «Роял Кредит Банк» (как это предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), остаток денежных средств на котором является нулевым. С учетом изложенного и пункта 2 статьи 333.20, статьи 333.41 НК РФ просит суд предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «ДВСК» конкурсный управляющий ФИО2 не прибыл, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ДВСК» не признал, суду пояснил, что бурильную машину «Коматсу» он приобрел в магазине на авторынке на ул. Выборгской в г. Хабаровске. Он часто бывает на авторынке, интересуется техникой, которая нужна для его работы. Бурильную машину «Коматсу» он приобрел в декабре 2014г.. Бурильную установку продавал мужчина по имени Леонид, он подписывал все документы, при этом присутствовал юрист магазина. ФИО3 ему не знаком при сделке он не присутствовал. Леонид действовал на основании доверенности от ФИО3. Перед покупкой он лично проверил выписку из реестра гостехнадзора за кем числилась данная бурильная установка, доверенность на право продажи данной бурильной установки. Все документы были в порядке, после чего им был заключен договор купли –продажи бурильной машины «Коматсу <данные изъяты>». В договоре купли-продажи была указана символическая стоимость техники, на самом деле он вложил в данную машину большие деньги и отдавать её он никому не согласен.

Третье лицо ФИО3, проживающий и зарегистрированный по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не прибыл, от получения судебной корреспонденции уклоняется, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, согласно которым судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд расценивает неявку третьего лица в отделение связи для получения заказной корреспонденции как способ распоряжения своим правом на своевременное ее получение, а позицию третьего лица - отсутствием интереса к защите своих прав и обязанностей, добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (пункт 38 Постановления Пленума).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что на момент отчуждения имущества ООО «ДВСК» согласно Уставу общества единственным учредителем ООО ДВСК» (Решение № 11 от 16.11.2012г.) являлась ФИО4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДВСК» учредителем ООО ДВСК» является ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ДВСК Спецстрой» является ФИО5, единственным учредителем ООО «ДВСК Спецстрой» является ФИО4. То есть ФИО5 был генеральным директором двух обществ : ООО «ДВСК» и ООО «ДВСК Спецстрой», единственным учредителем обоих обществ являлась ФИО4.

Договор купли-продажи самоходной машины – бурильной машины Коматсу <данные изъяты> ФИО3 составлен от имени генерального директора ООО «ДВСК Спецстрой» ФИО5, который в тот же период являлся и генеральным директором ООО «ДВСК».

Документов в подтверждение законности перехода имущества от одного собственника ООО «ДВСК» к другому – ООО «ДВСК Спецстрой» с учетом того, что единственным учредителем обществ являлось одно лицо – ФИО4, а генеральным директором обоих обществ так же являлось одно лицо – ФИО5, от имени которого оформлена сделка со ФИО3 истцом и третьим лицом суду не представлено.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ДВСК Спецстрой» прекратило свою деятельность 29.12.2015г.

Как следует из искового заявления ООО «ДВСК» не просит признать ничтожным договор купли-продажи от 19.04.2013г., а просит истребовать имущество ООО «ДВСК» из чужого владения у ФИО1.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 приобрел бурильную установку через торговую организацию ООО «Премиум-АВТО» у ФИО3, от имени которого действовал ФИО6. При этом согласно техническому паспорту данная самоходная машина была зарегистрирована была зарегистрирована за ФИО3, предыдущим собственником самоходной машины являлось ООО «ДВСК» Согласно сведениям предоставленным ООО «ДВСК» данная техника была снята с регистрационного учета в день заключения договора купли-продажи. То есть ФИО1 на момент заключения договора купли продажи самоходной машины KOMATSU<данные изъяты><данные изъяты> не мог знать о том, что ФИО3 не имел право отчуждать данное имущество, то есть ФИО1 является добросовестным приобретателем.

При этом собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДВСК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 05.02.2017г..

Судья Н.Ф. Квашин