Решение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего: судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Финмаркет» к ООО «Сигнал» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Финмаркет» обратилось в суд с иском к ООО «Сигнал» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Договором внутреннего финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финмаркет» передало в лизинг ООО «Сигнал» следующее транспортное средство: Шасси Камаз 53215-1052-13. Согласно его условиям, предмет лизинга предоставлялся лизингополучателю на срок 24 месяца, начиная с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга обязался уплатить лизингодателю сумму лизинговых платежей в размере 2 229 182 руб., в том числе НДС (18 %).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору лизинга было представлено поручительство физического лица (Договор поручительства № от 26.12.2012г.) с ФИО2.

По состоянию на 14.07.2016г. общая сумма задолженности ответчиков перед ООО МФО «Финмаркет» составляет 113 675,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал иск и по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили, в связи с чем, суд выносит решение в заочном порядке.

Представитель истца не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного закона по договору лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором внутреннего финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финмаркет» передало в лизинг ООО «Сигнал» следующее транспортное средство: Шасси Камаз 53215-1052-13. Согласно его условиям, предмет лизинга предоставлялся лизингополучателю на срок 24 месяца, начиная с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга обязался уплатить лизингодателю сумму лизинговых платежей в размере 2 229 182 руб., в том числе НДС (18 %).

По состоянию на 14.07.2016г. общая сумма задолженности ответчика перед ООО МФО «Финмаркет» составляет 113 675,00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору лизинга было представлено поручительство физического лица (Договор поручительства № от 26.12.2012г.) с ФИО2.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2 указанного Договора поручитель обязуется перед лизингодателем нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и возместить лизингодателю убытки, в случае несвоевременного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявляемых истцом требований и необходимости удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы на оплату госпошлины в размере 3 473,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «Финмаркет» к ООО «Сигнал» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сигнал» и ФИО2 в пользу ООО МФО «Финмаркет» задолженность по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга в размере 113675 рублей, а так же госпошлину в размере 3473, 50 руб., а всего 117148 (сто семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 50 коп.

Обязать ООО «Сигнал» возвратить истцу ООО МФО «Финмаркет» находящийся во временном владении и пользовании предмет лизинга: Марка, модель ТС: Камаз 53215, Тип ТС: грузовой, бортовой, год изготовления: 2012, идентификационный номер (VIN): <***> 689911 С 0EV3073, цвет кузова: синий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гасанов Ш.О.