Решение № 2-4310/2023 2-583/2024 2-583/2024(2-4310/2023;)~М-3521/2023 М-3521/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-4310/2023

дело ................. (УИД .................RS0.................-85)

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> .................

Московский районный суд ................. в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Беллер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Мегаполюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Мегаполюс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 300 рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 17 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 346 рублей.

В обоснование своих исковых требований ООО «Мегаполюс» указывает, что ............. по адресу: ................. примерно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ............. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Собственником транспортного средства является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: номерной знак П (складки материала); рамка номерного знака (разрыв материала; бампер передний (разрушение); решетка радиатора (разрыв материала); накладка решетки радиатора (разрыв метариала); воздухов воз-забор (разрыв материала); интеркулер (деформация).

Собственником автомобиля АФ-374210 (IVECO, Faily Platform), государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> является Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполюс».

На основании договора от ............. ................./<данные изъяты> о проведении независимой технической экспертизы специалистом ООО «Сфера Эксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ............. <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-374210 (IVECO, Faily Platform), государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> составляет 90 300 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ООО «Мегаполюс» оплатило по Договору о проведении независимой экспертизы сумму 17 000 рублей.

............. в адрес ответчика ФИО1 и в адрес водителя, находившегося за рулем автотранспортного средства, ФИО3 были отправлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензии были направлены ценным письмом с описью вложений. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, ООО «Мегаполюс» просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в судебном заседании ............. -..............

В судебное заседание после перерыва представитель истца ООО «Мегаполюс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика и третьих лиц суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ............. по адресу ................., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- марки «АФ-374210 (IVECO, Faily Platform), государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мегаполюс» и находящегося под управлением ФИО2 ;

- марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мегаполюс».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём водителя автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты> подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения административного правонарушения от ............., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ............., объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП от ............., протоколом об административном правонарушении от ............., копией паспорта транспортного средства; копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> RUS причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Мегаполюс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просило осуществить страховую выплату по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ............. отказало ООО «Мегаполюс» в выплате страхового возмещения, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***> по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ............., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно сообщению УМВД России по ................. собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО1.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на ..............

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ни у ФИО1, ни у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Сфера Эксперт».

Как следует из заключения специалиста ................./<данные изъяты> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Сфера Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> составляет 90 300 рублей.

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта, суд принимает в качестве стоимости восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости ту стоимость, которая указана в заключении специалиста. Данная сумма является реальным ущербом.

Обязанность по возмещению вреда имуществу должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае на ФИО1.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобилем ФИО3 на момент ДТП, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 90 300 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 346 рублей от цены иска 107 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №8525 от 19.10.2023 года.

Однако размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований 90 300 рублей составляет 2 909 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 90 300 рублей судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 2 909 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Истцу ООО «Мегаполюс» из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 437 рублей, как излишне уплаченная.

Также истец понёс расходы:

- по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ................./У<данные изъяты> ООО «Сфера Эксперт», договором о проведении независимой технической экспертизы от ............., актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от .............; платежным поручением ................. от ..............

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.

При взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд принимает во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определены цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мегаполюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ............. года рождения <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 909 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

Возвратить ООО «Мегаполюс» из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 437 рублей, уплаченную по платёжному поручению ................. от ..............

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд ................. в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Кочергина

Копия верна. Судья Е.С.Кочергина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ..............