Решение № 2-2487/2025 2-2487/2025~М-1388/2025 М-1388/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2487/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001932-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4 об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об отмене установленного судебным приставом –исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля KIA К5, идентификационный номер №, гос. per. знак № установленный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 в <адрес> по договору купли- продажи транспортного средства автомобиль KIA К5, (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г/н №, в счет оплаты передал ФИО5 денежные средства в размере 2 280 000 рублей. ФИО5 автомобиль принадлежал на основании договора - купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен им с продавцом ФИО2 в <адрес>. Истец обратился в подразделение ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца, однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает, факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ответчик судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу- ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Отдел ГАИ Ставропольского района в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц - ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договора купли- продажи транспортного средства KIA К5, 2021 года выпуска, (VIN): №; г/н №. Продавец передал, а покупатель принял во владение данное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 2 280 000 рублей.

ФИО6 автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен им с ответчиком ФИО2.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежал ответчику ФИО2 на основании выписки из электронного паспорта транспортного средства: №, оформлен ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД №

В соответствии с ч.2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и введена в качестве контроля над использованием транспортным средств.

Согласно п. 5 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 17.07.2024), владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.7 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 N 1764 (ред. от 20.07.2023).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016г. N 41-КГ16-25).

Истцу с момента передачи ему спорного автомобиля в соответствии со статьями 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он может требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 и ФИО6 в г. Новокузнецке. Позднее ФИО6 перевёз автомобиль в <адрес>.

Согласно ответу на запрос ГУФССП по Кемеровской области –Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, по алиментным платежам в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В рамках данного исполнительного производство вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства: Ноnda 2017, г/н №, KIA К5, г/н №. А также исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Постановления ГИБДД№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу центр АФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровкой области-Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства: Ноnda 2017, г/н №, KIA К5, г/н №.

В настоящее время постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства является действующим.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в отношении транспортного средства KIA К5, (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н № на момент заключения вышеуказанного договора отсутствовали.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности ответчика ФИО2, на представленное транспортное средство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО6, то есть, до принятия в отношении него запрета судебным приставом-исполнителем.

На момент вынесения судебными приставами постановления № ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля KIA К5, (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н № право собственности на данное транспортное средство у ФИО2 отсутствовало.

Судом установлено, что представленные постановления судебных приставов-исполнителей, были приняты уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом ФИО1 и ФИО6

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец до вынесения постановлений о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия, являлся добросовестным приобретателем выше поименованного транспортного средства, а также принимая во внимание факт того, что ФИО1 не является должником в рамках представленных исполнительных производств, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, добросовестность сторон по договору купли продажи также подтверждается установленными в рамках судебного разбирательства обстоятельствами, что ответчик, в отношении которого возбуждались иные исполнительные производства, и как следствие были вынесены постановления о наложение запрета на совершение ротационных действий в отношении спорного автомобиля, после заключения договора, устранял имеющиеся задолженности, тем самым способствуя возможности зарегистрировать спорный автомобиль за его новым владельцем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат ко взысканию из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля- удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA К5, идентификационный номер №, гос. per. знак № установленный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) из средств федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года

Председательствующий