Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело № 2-1174/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование своих требований указывает, что 30 сентября 2016 года по расписке дал взаймы ответчику денежные средства в размере 385 000 рублей на срок до 30 октября 2016 года. В случае невозвращения денежных средств с 01 ноября 2016 года ФИО2 обязалась выплачивать ему проценты по договору в размере <данные изъяты> в месяц. До настоящего времени ответчик в счет исполнения обязательства по договору займа ничего не уплатил. Размер процентов за период с 01 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года составляет 1 035 650 рублей. На основании ст.ст.807-811 ГК РФ, с учетом принципа разумности просит суд взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере 385 000 рублей, проценты за период с 01 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 385 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 900 рублей. Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять его интересы в суде ФИО3 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 30 сентября 2016 года незаключенным не признал. Суду пояснил, что договор займа заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, денежные средства его доверителем ответчику были переданы, что подтверждается распиской. По договору купли-продажи от 16 февраля 2016 года жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, заключенному между ФИО2 с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, от имени которых действовал по доверенности ФИО1, с другой стороны, со слов его доверителя денежные средства в сумме 750 000 рублей ответчиком уплачены в полном объеме. Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что денежных средств по договору займа от 30 сентября 2016 от истца ответчик не получала. 16 февраля 2016 года между ФИО2 с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, от имени которых действовал по доверенности ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>. Согласно п.3 договора общая стоимость жилого помещения составляет 750 000 рублей. Расчет по договору производится в следующем порядке: 317 000 руб. передаются в срок до 14 марта 2016 года; 433 000 руб. - заемные денежные средства, из них 50 000 руб. передаются в течение трех рабочих дней после сдачи документов в органы государственной регистрации, 383 000 руб. – в течение трех рабочих дней после регистрации права собственности на жилое помещение и оформления залога в силу закона. Денежные средства в размере 433 000 руб. были уплачены за счет заемных средств ООО МФО «<данные изъяты>», оставшуюся сумму в размере 317 000 рублей она планировала передать ФИО1 после продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой на праве собственности ответчику принадлежит <данные изъяты> доли. Однако квартира длительное время не продавалась. 30 сентября 2016 года к ответчику домой приехал истец, и начал давить на нее по поводу окончательного расчета за приобретенное жилое помещение. ФИО1 привез с собой напечатанный текст расписки на сумму 385 000 руб., которая была подписана ответчиком под давлением и введением в заблуждение относительно природы сделки. Истец убеждал ответчика, что данная расписка является для него гарантией исполнения обязательства по договору купли-продажи от 16 февраля 2016 года. Фактически денежные средства ФИО1 ей не передавал. На основании изложенного просят суд в иске ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать по безденежности, и признать его незаключенным. Кроме этого указали, что из буквального толкования расписки от 30 сентября 2016 года следует, что договор займа является беспроцентным, в связи с чем указанные в нем проценты по договору в размере <данные изъяты> в день являются неустойкой, которые в случае удовлетворения требований ФИО1 просят уменьшить с учетом материального и семейного положения. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно расписке в получении денежных средств 30 сентября 2016 года ФИО2 получила взаймы от ФИО1 денежные средства в размере 385 000 рублей без процентов за их пользование, которые обязалась вернуть в срок до 30 октября 2016 года. С 01 ноября 2016 года за пользование займом ФИО2 уплачивает ФИО1 вознаграждение в виде процентов в размере <данные изъяты> в день за каждый день пользования по день возврата всей суммы займа. Расписка составлена в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Денежные средства в сумме 385 000 рублей ФИО1 переданы, а ФИО2 приняты, что подтверждается их подписями, а также собственноручно сделанной ответчиком записью- «суть расписки ясна, деньги получила». Факт подписания расписки и внесения указанной записи ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Ссылаясь на безденежность договора займа ответчик указал, что долговая расписка от 30 сентября 2016 года была выдана в обеспечение оплаты оставшейся части денежных средств в размере 317 000 рублей по договору купли-продажи от 16 февраля 2016 года ФИО1, как представителю продавцов ФИО5, ФИО6 Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что на основании выданной им доверенности ФИО1 продал от его имени принадлежащую ему на праве собственности комнату по адресу: <адрес>. После продажи квартиры в феврале 2016 года ФИО1 передал ему 80 000 рублей, а оставшуюся сумму по сделке в марте 2016 года. Также ФИО1 ему пояснил, что всю сумму сразу в феврале 2016 года за комнату он отдать ему не может, поскольку полностью рассчитался с другим собственником квартиры. Никаких претензий по поводу продажи комнаты и получения денежных средств к ФИО1 он не имеет. ФИО2 он видит второй раз. За несколько дней до досудебного заседания они встречались по ее инициативе, и ФИО2 предлагала ему подписать расписку о том, что он получил от нее денежные средства за продажу комнаты, что он делать отказался. В данном случае суд приходит к выводу, что договор займа от 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, ФИО2 свою подпись и запись о получении денежных средств от истца в расписке 2016 года не оспаривает. Доводы ответчика, указывающие на то, что она не могла получить сумму займа, поскольку находится в тяжелом материальном положении, наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, судом отклоняются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, и также не свидетельствуют о безденежности договора. Кроме этого, даже наличие иных обязательств между сторонами не исключает факт заключения договора займа, а представленные истцом по встречному иску документы не подтверждают безденежность договора. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 30 сентября 2016 года был заключен при обстоятельствах, указанных в п.2 ст.812 ГК РФ, освобождающих ответчика от исполнения условий договора займа перед ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму займа по договору от 30 сентября 2016 года в размере 385 000 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 30 сентября 2016 года незаключенным отказать.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Из анализа условий заключенного сторонами договора займа с учетом положений п.3 ст.809 ГК РФ следует, что с учетом размера займа, заключенный сторонами договор займа предполагается беспроцентным, если в не прямо не предусмотрено иное. Как видно из условий договора, истец предоставил ответчику заем в сумме 385 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа истцу без процентов за их пользование в срок до 01 ноября 2016. Из буквального толкования условий договора следует, что договор являлся беспроцентным: не предусматривал уплату процентов за пользование займом в течение всего срока, на который был предоставлен займ. Согласно п.1 смт.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.3 заключенного сторонами договора займа от 30 сентября 2016 года, в случае, если заемщик в срок не возвратил сумму займа, с 01 ноября 2016 года он уплачивает заимодавцу за пользование займом вознаграждение в виде процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования по день возврата всей суммы долга. Указанное условие договора соответствует положениям п. ст.330 ГК РФ: определяет денежную сумму, выплачиваемую ответчиком истцу в случае неисполнения в срок обязательства по возврату суммы займа, то есть, является способом обеспечения исполнения обязательства. В данном случае суд приходит к выводу, что установленные договором проценты являются по сути неустойкой, платой за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,.

Как следует из п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Представителем ответчика и ФИО2 в суде заявлено о несоразмерности штрафной санкции. Поскольку установленные договором проценты являются неустойкой, суд вправе применить к возникшим правоотношениям п.2 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 150 000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от 30 сентября 2016 года в размере 385 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 550 рублей, а всего 543 550 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят ) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 30 сентября 2016 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин