Апелляционное постановление № 22-1167/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 №22-1167/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 29 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Инешина А.С., принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Инешина А.С. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО2, защитника Инешина А.С., прокурора Эйсбруннер К.В. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 июля 2025 года в <адрес изъят>

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции признал вину в преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Инешин А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в части принятого решения о конфискации транспортного средства.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

На стадии прений сторон государственный обвинитель, исключив из обвинения указание о принадлежности транспортного средства иному лицу, ухудшил положение осужденного, нарушил его право на защиту.

После изменения объема обвинения судебное следствие по делу не возобновлялось, время для подготовки к выступлению стороне защиты не предоставлялось.

Признавая обоснованность позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суду следовало принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, утвердившему по нему обвинительное заключение.

Представленные в деле доказательства подтверждают, что между осужденным ФИО2 и свидетелем ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Отсутствие сведений о новом собственнике в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в паспорте транспортного средства не опровергают доводы стороны защиты.

Право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя в момент заключения договора купли-продажи, не связано с государственной регистрацией прав на него в государственных органах.

При проведении судебного разбирательства по делу судом не исследованы все представленные стороной защиты доказательства, не дана надлежащая оценка доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Филиппов В.И. высказывается о несогласии с доводами защитника, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник Инешин А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Эйсбруннер К.В. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

При проведении судебного разбирательства по правилам апелляционного производства в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал, что заключил с осужденным договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство ему не было передано.

Помимо этого, исследованы расписка об исполнении сторон в договоре своих обязательств по нему, протокол наложения ареста на имущество.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требованиями процессуального закона, содержит описание обстоятельств совершения преступления, иных имеющих значение для дела обстоятельств, перечень представленных сторонами доказательств, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Порядок проведения разбирательства по существу дела при апелляционном рассмотрении установлен из протокола, аудиозаписи судебного заседания первой инстанции.

Протокол судебного заседания содержит необходимые сведения о ходе судебного разбирательства по делу, результатах исследования доказательств, ходатайствах и выступлениях сторон, подписан председательствующим в деле, секретарем судебного заседания.

Представленные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены, обосновано отклонены.

Обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного в преступлении сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Подлежащие доказыванию обстоятельства судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Виновность осужденного в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Доказательствами по делу суд первой инстанции правильно признал сведения, полученные при осмотре имеющих значение для дела предметов и документов, показания свидетелей, показания самого осужденного.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, при наличии к тому оснований, с соблюдением предусмотренных законом процедур.

Представленные в деле документированные результаты проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2, самого осужденного установлены обстоятельства отстранения осужденного от управления транспортным средством, порядок проведения административных процедур.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ранее осужденный привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросам квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не находит.

Приняв во внимание сведения о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что осужденный женат, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный примененной нормой уголовного закона, осужденному не назначался, оснований для специальных правил назначения наказания не имеется (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, исходя из целей уголовного судопроизводства, к которым отнесены, среди прочего, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного и уголовного дела, назначения осужденному судебного штрафа, не имеется (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ).

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

Доводы стороны защиты о неправильном применении судом первой инстанции положений уголовного закона в части решения о конфискации транспортного средства нельзя признать правильными.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использовавшееся при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Применение приведенных норм не зависит от материального положения виновного лица, состава его семьи, условий жизни или иных подобных обстоятельств.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Такие основания при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Обстоятельства преступления, факт управления осужденным именно конфискованным по приговору суда транспортным средством подтверждены совокупностью представленных доказательств, сторонами в деле не оспаривается.

Принадлежность транспортного средства осужденному подтверждена документально, в том числе паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из приведенных в приговоре показаний осужденного, свидетеля Свидетель №3, представленных документов следует, что обязанности сторон по договору купли-продажи транспортного средства не были исполнены, в связи с чем право собственности на транспортное средство у данного лица не возникло.

Принадлежность транспортного средства осужденному подтверждается управлением им транспортным средством в момент совершения преступления, то есть нахождением в его фактическом владении подлежащего конфискации имущества – самого транспортного средства, комплекта ключей от него.

Исходя из составленных на месте фиксации правонарушения протоколов документы на транспортное средство также находились у осужденного, были предъявлены им сотрудникам полиции.

Представленный в деле протокол об административном правонарушении, составленный на месте фиксации правонарушения, содержит сведения о принадлежности транспортного средства осужденному.

Осужденный с данным документом был ознакомлен, никаких замечаний или дополнений к его содержанию не имел.

Из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №2 также следует, что осужденный не сообщал о принадлежности транспортного средства иному лицу.

Представленные на стадии апелляционного обжалования приговора суда дополнительные показания свидетеля Свидетель №3, расписки, никаких новых сведений по существу не содержат, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Процессуальные документы, связанные с наложением ареста на транспортное средство, не имеют никакого доказательственного значения, поскольку лишь оформляют принятое должностным лицом решение о применении в деле обеспечительных мер.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что принадлежность транспортного средства, использовавшегося виновным лицом при совершении преступления, не является криминообразующим или квалифицирующим признаком преступления, не влияет на характер или степень общественной опасности преступления, изменение обвинения в данной части не увеличивает его объем, не нарушает право уличаемого в преступлении лица на защиту от уголовного преследования.

Даже отсутствие в обвинении таких сведений не могло бы быть препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Принятие решения о конфискации средств или орудий совершения преступления, хотя и отнесено к категории мер уголовно-правового характера, не является наказанием, не зависит от усмотрения должностных лиц следственного органа или суда, обуславливается исключительно применением в деле соответствующей нормы особенной части уголовного закона.

При этом, наличие или отсутствие оснований для применения механизма конфискации устанавливается судом посредством исследования, проверки и оценки представленных сторонами в деле доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного, поскольку после изменения обвинения не возобновлено судебное следствие, стороне защиты не предоставлена возможность привести обоснование своей позиции, представить доказательства, нельзя признать обоснованными.

Из протокола, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что ни одна из сторон в деле не ходатайства о возобновлении судебного следствия, предоставлении дополнительных доказательств.

На стадии апелляционного рассмотрения дела исследованы все представленные стороной защиты дополнительные доказательства.

Нельзя признать, что при проведении судебного разбирательства по делу допущены такие нарушения процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого итогового решения.

Права лица, передавшего осужденному денежные средства в качестве оплаты при купле-продаже имущества, могут быть восстановлены посредством применения гражданско-правовых процедур.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Инешина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк