Решение № 2-880/2023 2-880/2023~М-627/2023 М-627/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-880/2023

УИД 23RS0010-01-2023-000759-30

К делу № 2-880/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием помощника прокурора Хрущ Э.А.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Гардеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2023 г. уполномоченным дознавателем – ст. УУП ГУУП и ПДН ОП (п. Бейсуг) Г.Т.Х.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 112 и по ч.1 ст. 118 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данному постановлению 23.01.2023 года в Отдел МВД России по Выселковскому району поступило заявление от ФИО1 проживающего по адресу ..., о том, что 22.01.2023 года около 14 часов между ним и соседом ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последний поставил ему подножку и сильно толкнул, в результате чего, он упал на асфальт и получил перелом ноги. Согласно заключению эксперта № ... года у ФИО1, при обращении за медицинской помощью установлено повреждение в виде: «Закрытого краевого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости» и данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью.

В действиях ФИО2, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.к. у последнего отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений, вышеуказанные повреждения ФИО1, были причинены по неосторожности. Также в действиях ФИО2, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.к. для квалификации деяния по данной статье необходимо причинения тяжкого вреда здоровья, чего в данном случае установлено не было. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде путем подачи заявления, в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо физической боли истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, так как он ударил истца в грудь, от полученного удара истец упал и сломал ногу, выражался в адрес истца нецензурной бранью, он испугался, что вообще может умереть. После полученных травм он испытывал трудности при ходьбе, не мог самостоятельно вставать с постели, стал плохо спать, просыпалась по ночам. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий размер компенсации причиненных физических и нравственных он страданий оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени не принес ему своих извинений, не оказывал никакой помощи, при этом он до настоящего времени проходит лечение, у него сохраняются сложности с передвижением, испытывает боль, принимает обезболивающие препараты, передвигается с тростью.

Представитель истца – адвокат Гардеева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в тот день, т.е. 22.01.2023 года между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт по поводу парковки машины. Ответчик стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, после чего сильно толкнул его в грудь, от чего истец споткнулся об бордюр и упал. В результате падения истец сломал ногу. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть пожилой возраст истца, его физические и нравственные страдания, которые он перенес и продолжает переносить в связи с полученной травмой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия истца рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель Р.Н.В.. суду пояснила, что истец ФИО1 является ее соседом, они живут в одном подъезде. Ответчик ФИО2 также живет в их подъезде на квартире. 22.01.2023 г. она находился дома по адресу: .... после обеда подошла к окну и увидела как ФИО1 и ФИО2 разговаривали о чем-то во дворе, в этот момент он (ФИО2) толкнул сильно в грудь ФИО2 от чего тот упал на бордюр и ударился, она при этом сильно испугалась, чтобы он не ударился головой. После этого она открыла окно и услышала, что ФИО2 кричал, что у него болит нога, а Дима (ФИО2) сел в машину и уехал. Она может охарактеризовать истца как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель Т.В.А. суду пояснила, что она является гражданской супругой ФИО1. 22.01.2023 года в обед через открытое окно она увидела как ФИО2 и ее супруг разговаривали на повышенных тонах по поводу парковки машины. Затем ФИО2 кулаком ударил в грудь ФИО1, от чего последний упал и сломал ногу. После этого ФИО1 дополз до лавочки, а затем поднялся в квартиру, у него болела нога. Сразу он отказался вызвать скорую помощь, а утром 23.01.2023 года у него сильно опухла нога, и они вызвали скорую, которая его забрала в Выселковскую ЦРБ, где ему наложили гипс. После больницы она ухаживала за ним, так как он не мог вставать, ходить в туалет самостоятельно, принимал и принимает до настоящего времени обезболивающие препараты. До настоящего времени истец проходит лечение, передвигается с помощью трости.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Хрущ Э.А. в своем заключении полагала, что с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характера нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, исковые требования полежат частичному удовлетворению в размере 70000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее-постановление Пленума) разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 постановления Пленума, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 22 постановления Пленума предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), п.8 - для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.02.2023 г. уполномоченным дознавателем – ст. УУП ГУУП и ПДН ОП (п. Бейсуг) ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 112 и по ч.1 ст. 118 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 3306 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данному постановлению, 23.01.2023 года в Отдел МВД России по Выселковскому району поступило заявление от ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу ..., о том, что 22.01.2023 года около 14 часов между ним и соседом ФИО2 произошла ссора, в ходе которой, последний поставил ему подножку и сильно толкнул, в результате чего он упал на асфальт и получил перелом ноги. Опрошенный по данному факту ФИО1, ... проживающий по адресу ст. ... пояснил, что 22.01.2023 года около 14 часов у него произошел словесный конфликт с соседом ФИО2, причиной конфликта явилось неоднократная парковка соседом своего автомобиля который перекрывает проезд ко двору многоквартирного домовладения, на что сосед отреагировал агрессивно на его замечание, силой толкнул его, в результате чего потеряв равновесие он упал на асфальтное покрытие на правую сторону. Сразу в приемное отделение Выселковской ЦРБ он не обращался, а обратился на следующий день. Опрошенный по данному факту ФИО2 ... года рождения, проживающий ..., пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу. В данном подъезде проживает Т.В.А. со своим сожителем ФИО1, которые постоянно конфликтуют с жильцами дома и с ним на различной почве и из-за стоянки автомобиля возле домовладения. 22.01.2023 года он попросил ФИО1 убрать принадлежащий ему автомобиль т.к. он мешал проезду его автомобилю, на что ФИО1, вышел с подъезда и беспричинно стал его оскорблять и кричать на него, после чего подошел к нему и хотел ударить его, однако от удара он увернулся, далее ФИО1 схватил его за правый рукав куртки и замахнулся еще раз с целью ударить его, на что он подставил руку, т.к. ФИО1, хотел ударить его по лицу, данную руку он оттолкнул от себя, после чего ФИО1 развернулся и упал, после чего он встал и сел на лавочку, а он уехал по своим делам.Однако ФИО1 он телесных повреждений не причинял, ударов не наносил, ФИО1, упал сам, также от него в тот момент исходил резкий запах спиртного, как и при каких обстоятельствах ФИО1 получил повреждения он не знает.

Согласно заключению эксперта № ... года у ФИО1 ...

По результатам процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, уполномоченным дознавателем – ст. УУП ГУУП и ПДН ОП (п.Бейсуг) Г.Т.Х. установлено, что в действиях ФИО2, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.к. у последнего отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений, вышеуказанные повреждения ФИО1, были причинны по неосторожности. Также в действиях ФИО2, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.к. для квалификации деяния по данной статье необходимо причинения тяжкого вреда здоровья, чего в данном случае установлено не было. В данном случае усматриваются гражданско - правовые отношения, которые разрешаются в суде путем подачи заявления, в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований истцом также представлены заключение эксперта № ... г., согласно которому ..., Это повреждение причинят средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство, заключение эксперта ... согласно которому ... постановлении.

Представленные суду доказательства стороной истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение, при этом ответчиком не доказана правомерность его поведения, а также отсутствия его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе степень вины ответчика, тяжесть полученных истцом в результате действий ответчика телесных повреждений, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст и состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в размере 70000 рублей для истца ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ... ... в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение составлено 14.06.2023 года.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-880/2022