Решение № 2-1693/2018 2-1693/2018~М-570/2018 М-570/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2018 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «КО 503В-2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно решению суда по делу об административном правонарушении от <дата> вина ФИО2 в данном ДТП установлена не была. В связи с чем, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно акту о страховом случае от <дата> размер ущерба поврежденного имущества составил <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано истцу в доплате страхового возмещения, поскольку не установлена степень вины участников ДТП. С данным отказом истец не согласен, так как согласно схеме ДТП, причинителем вреда является ФИО3 Просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО4 (участники дорожно-транспортного происшествия).

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, с учетом того, лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия компетентными органами установлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании факт своей вины в произошедшем ДТП оспаривала, не возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, в том числе копией административного материала, что <дата> в городе Нижневартовске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, пренадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля «КО 503В-2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в иных случаях потерпевший обращается к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО ГСК «Югория».

На основании Акта о страховом случае от <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рулей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Вместе с тем, из данного акта о страховом случае, видно, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился <дата> к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик письмом от <дата> отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, то истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета 1/3 части от стоимости восстановительного ремонта.

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. При этом выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указывать на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют. Степень вины каждого из водителей устанавливается судом в рамках гражданского судопроизводства.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По утверждению истца, виновником, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, является водитель ФИО3

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090.

Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> следует, что ФИО2 на основании ч.3 чт.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей за то, что <дата> в 17ч.33м. в районе <адрес> в г.Нижневартовске, управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный номер <***>, в нарушении п.8.4. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра перестроения направо, не убедилась в безопасности, создала помеху в движении автомобилю КО 503В-2, государственный регистрационный номер №, который двигался в попутном направлении, по правой полосе без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина ни одного из участников дорожно-транспортного транспортного происшествия установлена не была.

Из объяснений ФИО3 от <дата> отобранных инспектором группы розыска ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, видно что, <дата> около 17ч.33м., он управляя автомобилем КО50ВА-2 государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по крайней левой полосе со скоростью около 20-30км/ч. Осуществляя движение в районе <адрес> – Мансийская, он остановился, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он продолжил движение в направлении <адрес> – Мансийская, набрав скорость около 25-30 км/ч, проехав около 10-15 метров, ФИО3 увидел, что с крайней левой полосы для движения на крайнюю правую полосу осуществляет маневр перестроения автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный номер №. Перестроившись, данный автомобиль начал осуществлять маневр поворота на право на ул. <адрес> и остановился так, что задняя часть его осталась на проезжей части <адрес>, ФИО3 сразу нажал на педаль тормоза с одновременным отворотом рулевого колеса влево, но столкновения избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль марки «Мазда 3» допустил наезд на попутный автомобиль «ФИО6» государственный регистрационный номер №.

Согласно объяснениям, давшим ФИО2, <дата> инспектору группы розыска ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, <дата> около 17ч.33м., она управляя автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес>, стороны <адрес>, в направлении <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 10-20 км/ч. Осуществляя движение в районе <адрес>, она намеревалась осуществить маневр поворота направо по ул. <адрес> в направлении <адрес>, также двигаясь по крайней левой полосе, она заранее включила указатель правого поворота намереваясь осуществить маневр перестроения направо, посмотрев в зеркало заднего вида ФИО2 увидела грузовой автомобиль бочка оранжевого цвета кузов светлый, и убедившись в безопасности маневра она начала маневр перестроения, перестроившись на крайнюю правую полосу она продолжила движение, намереваясь совершить маневр поворота на ул.<адрес> она включила сигнал правого поворота и остановилась, так как впереди нее остановился автомобиль ФИО6, и через несколько секунд она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, от чего ее автомобиль допустил наезд на автомобиль ФИО6.

Учитывая локализацию и характер имеющихся повреждений на автомобилях, а также расположение транспортных средств на проезжей части, что подтверждается фотоснимками, представленными по запросу суда службой аварийных комиссаров АК «Эмерком», механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль КО50ВА-2 государственный регистрационный номер № двигался в прямом направлении по крайней правой полосе, а автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный номер №, убедившись в безопасности маневра совершил маневр перестроения, и совершая маневр поворота направо, остановился перед автомобилем ФИО6, пропускавшего пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, автомобиль КО50ВА-2, ехавший за автомобилем «Мазда», совершил на него наезд.

Согласно п.9.3 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем КО50ВА-2 государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом иные доказательства наличия нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны других участников произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержатся и ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, а также сопоставив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, дополняющие друг друга, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия виновных действий со стороны истца в произошедшем ДТП, что позволило бы сделать вывод о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное событие является страховым случаем, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, истцом был представлен суду акт о страховом случае, составленного АО «ГСК Югория» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба указанный выше акт о страховом случае. Мотивированных возражений относительно размера ущерба сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. Иных доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы в части размера ущерба не заявлено.

Таким образом, учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, при обращении истца за страховой выплатой ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1/3 части от размера ущерба, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатил Нижневартовской коллегии адвокатов за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании ордера представляла ФИО4

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представителем истца по ордеру ФИО4 был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> и <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Н. Байдалина