Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-3651/2019;)~М-2882/2019 2-3651/2019 М-2882/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 300 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 227 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ответчиком на автомобиль истца марки ... было установлено газовое оборудование. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... договор по установке на транспортное средство марки ... газобаллонного оборудования расторгнут, обязав ИП ФИО2 произвести его демонтаж. В результате установки газобаллонного оборудования на автомобиле истца обнаружились повреждения, для устранения которых на основании отчета эксперта ...... необходимо 210 300 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 также неустойку в размере 1 028 367 рублей, стоимость восстановительного ремонта впускного коллектора в размере 28 337 рублей 50 копеек, замены проводки моторного отсека в размере 165 075 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили определить сумму ущерба на основании отчета эксперта № 81.05.2019 в размере 210 300 рублей, а также учесть заключение судебной экспертизы в которой указано, что подлежит ремонту впускной коллектор и необходима замена проводки моторного отсека.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что признают исковые требования в части возмещения ущерба на основании судебной экспертизы в размере 158 728 рублей 97 копеек. Просит уменьшить сумму штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. А также просит взыскать компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки ... (л.д. 31).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., вступившим в законную силу, установлено, что ... истец обратился в авторизованный сервис ДЦ «Апельсин» КИА МОТОРС для изменения конструкции своего транспортного средства марки ..., путем установки газобаллонного оборудования. В результате на транспортное средство установлено газовое оборудование марки OMVL Saver-4 с газовым баллоном БАЖ 47-600ТН с креплением на место запасного колеса.

Указанным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановлено: расторгнуть договор по установке на автомобиль ..., газобаллонного оборудования. Обязать ИП ФИО2 демонтировать газобаллонное оборудование с автомобиля ...

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что в результате демонтажа газобаллонного оборудования с автомобиля ..., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт-Сервис» ...... о возмещении права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ..., затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 210 300 рублей (л.д.23-46).

Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт-Сервис» ...... (уточненный) о стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ..., затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 161 600 рублей (л.д.154-175). За услуги оценщика истцовой стороной оплачено 7 000 рублей (л.д.50-52).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения причиненного истцу размера ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ... ...-НЭС/10.19: в порядке экспертной инициативы стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет: 158 728 рублей 97 копеек.

Эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» пришел к выводам: 1. На транспортном средстве марки ... имеются повреждения, указанные в исковом заявлении в виде порезов жгута проводов моторного отсека, отверстий в панели пола багажника, отверстия в боковине задней левой наружной и внутренней, отверстий в впускном коллекторе. На выпускном коллекторе, указанном в акте осмотра ООО «Эксперт-Сервис» как поврежденный, повреждения отсутствуют. 2. Причиной возникновения в транспортном средстве марки ..., имеющихся повреждений является установка газобаллонного оборудования, согласно договору оказания услуг между истцом и ответчиком. 3. Стоимость устранения имеющихся недостатков и/или повреждений составляет: без учета эксплуатационного износа - 51 974 рубля 76 копеек (л.д.85-123).

Эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что является экспертом-техником ООО «Эксперт-Сервис». В ходе проведенной экспертизы была дана неправильная оценка, составлен новый уточненный отчет. Неточность была в том, что в автомобиле 2 коллектора: впускной и выпускной, ему показалось, что болты были вкручены и в выпускном коллекторе, на самом же деле болты были вручены только в впускном коллекторе. Ремонт проводов не рекомендуется, так как это чревато замыканием при автозапуске, запуске двигателя, может произойти возгорание.

Эксперт Д. суду пояснил, что является экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», что если бы были бы разрывы клемм и проводов, то жгут проводов подлежал бы замене, но в данном случае указанных повреждений не имеется и поэтому ремонту подлежит. Также прошу суд обратить внимание на то, что мной имелось в таблице экспертизе имеется ввиду впускной коллектор, а не выпускной. Первый расчет мной произведён на основании выявленных повреждений по акту осмотра ООО «Эксперт-Сервис», а во втором расчёте я указал ремонт всех повреждений.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, считает, что истцу удалось в судебном заседании доказать то, что ответчиком были допущены дефекты произведенного ремонта транспортного средства истца.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», произведенной на основании осмотра транспортного средства экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, транспортное средство осмотрено лично экспертом. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает причины недостатка выполненной работы, экспертиза произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» обосновал выводы своей экспертизы в судебном заседании.

Эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 158 728 рублей 97 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта впускного коллектора в размере 28 337 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость ремонта впускного коллектора включена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости замены проводка моторного отсека в размере 165 075 рублей, поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость замены проводки моторного отсека, а не ремонт указанной проводки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ... истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ... на сумму 210 300 рублей, почтовых расходов на телеграмму в размере 457 рублей 68 копеек и оплаты услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л.д. 47-49). Требование оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, подлежит начислению неустойка за период с ... по ... в размере 723 804 рубля 10 копеек (158 728 рублей 97 копеек*3%х152дн.). Но, учитывая положения статьи абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" общая сумма неустойки не может превышать 158 728 рублей 97 копеек.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования потребителя, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО1, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 90 864 рубля 48 копеек (158 728 рублей 97 копеек + 20 000 рублей+3 000 рублей)х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис» по изготовлению отчета в размере 7 000 рублей, так как указанный отчет необходимо было истцу для предоставления в суд; почтовые расходы по извещению ответчика о дате и месте осмотра транспортного средства в размере 457 рублей 68 копеек (л.д.32-33).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 14 000 рублей (л.д.127).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, определив ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 обозначенные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 10 570 рублей (14 000 руб.х75,48% (158728,97*100%/210300)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 074 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 728 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 457 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 570 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 5 074 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....