Решение № 2-3208/2018 2-3208/2018~М-3096/2018 М-3096/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3208/18 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является собственникам транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в размере 463 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 35 800 рублей.

С учетом лимита ответственности, страховая выплата составляет 400 000 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно условий договора возмездного оказания услуг стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 10 000 рублей в качестве убытков по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства; 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 200 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заявленное ходатайство представителя истца ФИО5 об отложении рассмотрения дела, в связи с поздним ознакомлением с материалами дела удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца заблаговременно ознакомлен с материалами гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому заявил о необходимости страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 основывает свои требования о взыскании страхового возмещения, на причинении ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «№ государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> (столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №

Из материалов дела об административном правонарушении, составленного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ( собственник ФИО1).

Из объяснений ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в двигался на «№», около <адрес> начал совершать обгон попутного транспортного средства № сравнявшись с ним, увидел что транспортное средство №» также начало обгон движущегося перед ним транспортного средства. Водитель транспортного средства № резко перестроил и в результате ударил транспортного средства ФИО4 Последний потерял управление и транспортное средство ударившись об дорожное ограждение остановилось.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на автомобиле №» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. Около № ч асов № минут на <адрес>» двигался за грузовым транспортным средством, позади него ехал еще одни автомобиль. Он решил обогнать грузовое транспортное средство и начал выполнять манёвр, однако не посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел, что в этот момент его уже обогнало транспортное средство №», в итоге своим транспортным средством он ударил в боковую часть транспортное средство №». Его транспортное средство занесло и он встал поперёк дороги. Транспортное средство «№» ударилось об дорожное ограждение и остановилось.

Согласно заключения № проведённой по делу судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО «Центр проектно-экспертных исследований», установлено следующее.

Повреждения на кузове автомобиля «№ идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № возникли при контакте с неким следообразующим объектом (возможно металлическим отбойником) при обстоятельствах отличных от заявленных. Данным следообразующим объектом не мог являться кузов автомобиля №» государственной регистрационный знак № при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертизой установлено, что в повреждениях правой передней боковой части автомобиля №», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, отсутствуют трассологические признаки, указывающие на возможность контакта с какой-либо кузовной поверхностью автомобиля «№» государственной регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертом высказывается суждение о невозможности контакта автомобиля № с автомобилем «№ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Повреждения правой боковой части автомобиля «№», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при контакте с фрагментом дорожного ограждения - металлическим отбойником (так, если бы в дорожно-транспортном происшествии участвовал лишь один автомобиль №

На основании проведённого исследования следует вывод о том, что, в целом, повреждения автомобиля №», идентификационный номер № государственный регистрационный знак № не соотносимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль № государственный регистрационный знак № не мог нанести повреждений автомобилю №», идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, согласно заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленные повреждения автомобиля №», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанных истцом в материалах дела и отраженных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах оформленных по результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Транспортное средство «№», идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, не имеет повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по заявленным обстоятельствам происшествия (столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №

Указанное заключение экспертизы выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, подтверждаются проведенными исследованиями, из которых усматривается, что автомобиль истца не мог получить повреждения указанные в материалах об административном правонарушении, согласно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные ФИО1 убытки к возмещению, не связаны с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчик не имеет перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения в связи с обращением ФИО1 за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных ФИО1 исковых требований, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, однозначно не свидетельствуют о причинении истцу ущерба, поскольку составлены сотрудником полиции со слов участников дорожно-транспортного происшествия, довод истца о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 опровергается заключением проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов