Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-5847/2024;)~М-5252/2024 2-5847/2024 М-5252/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-202/2025

Дело № 2-202/2025

№ 34RS0002-01-2024-010993-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.11.2024 г., ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2025 г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании соглашения от 16.07.2024 г., заключенного между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование», расторгнутым, взыскании средств в счет восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11.07.2024 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, в котором просил страховую организацию осуществить страховое возмещение в натуре и направить автомобиль на восстановительный ремонт. Вместе с тем, страховая организация предложила ФИО6 заключить соглашение о денежной форме страхового возмещения, которое было заключено 16.07.2024 г. На момент заключения соглашения сотрудники страховщика не сообщили истцу информацию о различиях между формами страхового возмещения, информацию о полном объеме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях, условности размера денежной выплаты и действительной стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений, требуемой для реального восстановления автомобиля, что привело заявителя к заблуждению относительно формы возмещения и принятию невыходного решения. В целях установления реальной стоимости восстановительно ремонта истец обратился в различные СТОА, в результате пришел к выводу, что денежных средств по соглашению не хватит для восстановительного ремонта автомобиля. 24.07.2024 г. ФИО6 направил в адрес страховой организации заявление о расторжении соглашения от 16.07.2024 г. и потребовал направить автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА по усмотрению страховщика при условии, что он готов доплатить необходимые денежные средства. Однако страховая организация 26.07.2024 г. выплатила денежные средства в размере 400000 рублей, вопреки требованию о восстановительном ремонте. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночной цене. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 910900 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 9000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой частичной страховой выплаты, в пределах ФЗ «Об ОСАГО», составляет 510900 рублей. Истец полагает, что ответчик не имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец 10.08.2024 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 09.10.2024 г., требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит соглашение от 16.07.2024 г., заключенное между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование», считать расторгнутым с 24.07.2024 г., взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 денежные средства в счет восстановительного ремонта, с учетом уточненных исковых требований, в размере 642594 рубля, неустойку в размере 400000 рублей за период с 02.08.2024 г. по 02.12.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания свою обязанность выполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагали, что имеются основания для взыскания денежных средств со страховой организации, поскольку она не выполнила свои обязательства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 2 данной ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 г. в 12 часов 45 минут в г. Волгограде на ул. Казахская, д.1, ФИО2, управлявший автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, не уступил дорого и совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.06.2024 г. В данном ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, был признан виновным, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

11 июля 2024 года ФИО6 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении страхования гражданской ответственности № 4192/133/05002/24, в котором просил осуществить страховое возмещение, перечислив его по реквизитам истца.

11.07.2024 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

15.07.2024 г. по заданию страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение № 2808122, согласно которому страховое возмещение составляет 913603 рубля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 548100 рублей.

16.07.2024 г. истец и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения № 4192/133/05002/24, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 04.07.2024 г., составляет 400000 рублей, выплата которых осуществляется в течение 20 рабочих дней.

Согласно п.7 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

При этом данное соглашение не содержит условий и порядка его расторжения.

25.07.2024 г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором полностью отказывался от соглашения о денежной форме страхового возмещения от 16.07.2024 г., просил направить автомобиль на восстановительный ремонт с использованием новых оригинальных запчастей на СТОА по усмотрению страховщика, при этом сообщает о готовности осуществить доплату, в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит установленные законом лимиты. В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта просил действительную стоимость восстановительного ремонта выплатить по ранее представленным реквизитам (л.д. 14).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не отрицал факт получения данного заявления от истца, однако, какого-либо ответа на данное заявление не последовало.

29.07.2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2369.

02.08.2024 г. между ООО «ТехЭксперт» и ФИО6 был заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по проведению экспертизы технического состояния и стоимости транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №. Стоимость экспертизы составляет 9000 рублей. В этот же день ФИО7 оплатил стоимость экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02-08 (л.д. 29).

02.08.2024 г. ООО «ТехЭксперт» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз составляет 910900 рублей (л.д. 14-28).

10.08.2024 г. ФИО6 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 510900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 1% от 510900 рублей за каждый день просрочки с 02.08.2024 г. по день фактического исполнения требований.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении его требований, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с позицией ответчика АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.10.2024 г. № У-24-96594/5010-003 в удовлетворении требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы было отказано (т.1 л.д. 33-38).

событии, в котором просил выдать направление на ремонт ТС (т.1 л.д. 11). 28.03.2022 года данное заявление поступило ответчику.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA Сеrato» с учетом износа составляет 57437 рублей 00 копеек, без учета износа – 85734 рубля (л.д. 90- 91).

07.04.2022 г. представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО7 подлежит выплата страхового возмещения в размере 57437 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 223-224).

12.04.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело представителю ФИО7 страховую выплату в размере 57437 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 002196 (т.1 л.д. 13).

19.04.2022 г. ФИО7 сдал ответчику уведомление о необходимости явки представителя ответчика на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства (л.д. 14).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA Сеrato» с учетом износа составляет 66345 рублей 00 копеек, без учета износа – 98482 рубля (л.д. 228-229).

26.04.2022 г. между ООО «Мега-Экспертиза» и ФИО7 был заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства № 26/04/2022, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по проведению экспертизы технического состояния и стоимости транспортного средства КIA Сеrato, государственный регистрационный знак №. Стоимость экспертизы составляет 7000 рублей. В этот же день ФИО7 оплатил стоимость экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н (т.1 л.д. 16-17).

03.05.2022 г. представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО7 подлежит выплата страхового возмещения в размере 8908 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 226-227).

11.05.2022 г. истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просил направить в его адрес копию акта осмотра и калькуляцию расчета восстановительного ремонта по страховому случаю от 18.03.2022 г. (т.2 л.д. 8-9), однако, данное заявление страховой компанией было оставлено без ответа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 17.05.2022 г. произвело представителю ФИО7 страховую выплату в размере 8908 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1709 (т.1 л.д. 15).

24.06.2022 г. ООО «Мега-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КIA Сеrato составляет 100200 рублей, с учетом износа 67800 рублей (л.д. 18-28).

26.07.2022 г. ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 33855 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 29-30).

05.08.2022 г. по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена рецензия на соответствие составленной автотехнической экспертизы № 26/04/2022/2, представленной истцом, с действующими методиками на дату ДТП от 18.03.2022 г. Согласно выводам данной рецензии, экспертное заключение № 26/04/2022/2 не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов (т.1 л.д. 230-237).

01.09.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО7 в удовлетворении его претензии, ссылаясь на то, что выплата по ОСАГО без учета износа не предусмотрена (л.д. 31).

Не согласившись с позицией ответчика, истец 07.09.2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33855 рублей 00 копеек (л.д. 64-65).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.09.2022 г. № У-22-106950/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т.1 л.д. 32-35).

В судебном заседании ответчиками оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Эксперт-Групп» (ООО).

Согласно заключению АНО «Эксперт-Групп» (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в ДТП от 04.07.2024 г., составляет 1042594 рубля 43 копейки. Расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышала рыночную стоимость исследуемого транспортного средства. В судебном заседании, эксперт, проводивший данную экспертизу пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была им определена на дату составления отчета, то есть на 24.01.2025 г.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Надлежащими доказательствами заключение экспертов не оспорено, а само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу. Кроме этого, заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиком не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на ответчика.

Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В данном случае, стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения от 16.07.2024 г., однако, до его исполнения АО "АльфаСтрахование", что не оспаривалось сторонами, ответчик воспользовался своим правом и направил в страховую организацию заявление об отказе от данного соглашения и направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В этой связи, оценивая установленные по делу обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение прав ответчика

срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, порождающее право ФИО8 по сути на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат соответствующих денежных средств, с учетом реализации последней указанного права, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО9 в ее пользу 149294 руб. 40 коп.

При этом, поскольку с момента получения заявления истца об отказе от договора, при наличии законного права на такой отказ в одностороннем порядке, соглашение купли-продажи считается расторгнутым, оснований для удовлетворения иска в части его расторжения в судебном порядке не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку ответственность по возмещению ущерба судом возлагается на АО "АльфаСтрахование ".

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа – удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное 16.07.2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6, расторгнутым.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 642594 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 321297 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 28 648 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2025 г.

Судья Забровский К.Б.