Решение № 2-2735/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-2735/2025;)~М-1995/2025 М-1995/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2735/2025

Дело № 2-87/2026 (2-2735/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-002795-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Кокоть С.С.,

при секретарях Левченко С.Е., Перемитиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ТСЖ «Полет-99» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Полет-99», с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возложении обязанности устранить причины протечки кровли над квартирой № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, путем устранения недостатков, а именно защитить края кровли на примыканиях к выступающим конструкциям от попадания атмосферных остатков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией, в соответствии с нормативными требованиями, установленными п.7.1-7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76» и п.2.2, 3.1-3.3, 3.6 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технологического обслуживания зданий, объектов коммунального и строительно-культурного назначения»; взыскании стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ в размере 96732,17 руб.; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84827,46 руб.; расходов на оплату стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, комиссии при оплате судебной экспертизы посредством приложения «Сбербанк онлайн» в размере 350 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу:. <адрес>, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши дома произошло затопление одной из комнат квартиры истца. В ходе проведения экспертного исследования был составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения потолка, стен, встроенного шкафа. Причина затопления – систематическое затопление сверху с крыши дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 78 827,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке устранить нарушение прав потребителя и выплатить денежные средства за ущерб, причиненный в результате затопления, оплатить стоимость оценки ущерба, а также устранить причины залива квартиры. На указанную претензию ТСЖ не ответил, мер по урегулированию возникшей ситуации не предпринял. После проведения судебной экспертизы в ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» исковые требования уточнены в соответствии с заключением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 827,46 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в заявленной части.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, сроком действия три года, поддержала заявленные требования с учетом их изменения, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным, истцу причинены моральные страдания, связанные с поведением ответчика, отказом в составлении акта, поскольку ссылался на незаконность перепланировки.

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, представитель ответчика ТСЖ «Поет-99» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, исковые требования о возложении обязанности устранить причины протечки кровли над квартирой № <адрес><адрес>, и взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения внутренней отделки квартиры в сумме 96732, 17 руб. – признал, фактически обстоятельства причинения вреда имуществу истца затоплением квартиры с крыши многоквартирного дома не оспаривал, равно как и стоимость причиненного ущерба, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы. Взыскание морального вреда и судебных расходов просил оставить на усмотрение суда. После перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, позицию по делу не выразила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Праввила), в состав общего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

На основании п.42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена ФИО4 и его супругой ФИО5 в период брака, в связи с чем ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением администрации Советского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение переустройства (перепланировки) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым разрешено объединение лоджии с помещением на 5 и 6 этажах согласно плану объекта и экспликации к нему ( л.д.75-79).

Заключением приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ разрешена эксплуатация <адрес> по адресу: <адрес><адрес> общей площадью 176.6 кв.м., жилой площадью 130,6 кв.м. после переустройства (перепланировки), что свидетельствует о том, что проведенное переустройство (перепланировка) в жилом помещении выполнены в соответствии с планом объектом и разрешительной документацией.

Из справки Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ вводимые в эксплуатацию жилые помещения после перепланировки, переустройства в строении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеют следующие технико-экономические показатели: количество этажей – 2; высота этажа – 2,5 м., общая площадь 176,6 кв.м., в том числе жилая 130,6 кв.м.

Как следует из ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-зуправление многоквартирным домом по адресу: <адрес><адрес> осуществляет ТСЖ «Полет-99» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (6 этаж) произошла протечка кровли, в результате которой были причинены повреждения одной из комнат в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСЖ «Полет-99» было направлено заявление с просьбой направить представителя ТСЖ «Полет-99» для осмотра указанного помещения с целью составления акта о заливе квартиры, фиксирующего размер причиненного ущерба, а также устранения повреждений (протечки кровли).

Уведомлением ТСЖ «Полет-99» ФИО4 отказано в устранении повреждений в связи с тем, по сведениям ответчика в квартире истца проведено переоборудование и перепланировка в виде самовольно установленных батарей на балконах, медных труб в системе ГВС и ХВС.

В связи с отказом ответчика в устранении причиненных повреждений, истец с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> обратился в ООО «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 78827 руб. Согласно акту осмотра составленного специалистом АНО «Сибирский центр независимой экспертизы» в результате систематического затопления сверху отделка <адрес> повреждена, затопление происходит со стороны крыши. В верхней части короба из ГКЛ происходит большое скопление воды, которая затем просачивается сквозь ГКЛ и стыки на пол и по бокам балконного проема. Обилие скопления воды и сырости способствует возникновению и распространению плесени. Для избежания дальнейших повреждений отделки квартиры, а также распространения плесени, необходимо установить и нейтрализовать причину попадания и скопления воды в пом.№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика об устранении нарушений прав потребителя, выплаты денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 78827,46 руб., стоимости произведенной оценки ущерба в размере 6000 руб., устранении причины залива квартиры путем выполнения работ по ремонту крыши.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства с целью установления причин залива квартиры, расположенной на 5-6 этаже в доме по адресу: <адрес>, определения способов устранения залива квартиры и стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры истца, судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент».

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

- при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на кровле жилого дома над квартирой № экспертом установлены повреждения покрытия кровли: ржавчина на поверхности металлических листов, отдельными местами повреждение (разрешение) фальцев (непосредственно над местом расположения протечек в квартире), заплатки на поверхности кровли с частичным разрешением герметизации (непосредственно над местом расположения протечек в квартире), не защищенные края кровли на примыканиях к выступающим конструкциям (парапетной стене и столбу (непосредственно над местом расположения протечек в квартире)). Наличие скопления воды на полиэтиленовой пленке, постеленной поверх керамзита на чердачном помещении, сбор воды в установленные емкости, влажная поверхность металлических листов и деревянная обрешетка свидетельствует о продолжающихся протечках кровли жилого дома по настоящее время. Наличие полиэтиленовой пленки свидетельствует о принятых мерах жителями по проникновению воды в помещения. Установленные повреждения на кровле могут являться причиной протечки кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ над квартирой №;

- причинно-следственная часть между протечкой кровли и выносом системы отопления на лоджию, объединенную с комнатой в квартире на этаже №, не установлена;

- установленные повреждения на кровле жилого дома над квартирой № в виде ржавчины на поверхности металлических листов, повреждений (разрушений) фальцев, заплаток на поверхности кровли с частичным разрешением герметизации возникли вследствие физического износа кровли здания, приведшему к появлению неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации кровли в целом. Установленные повреждения на кровле жилого дома над квартирой № в виде не защищенных краев кровли на примыканиях к выступающим конструкциям являются строительно-техническим недостатком, возникшим при строительстве жилого дома. Установленные повреждения покрытия кровли являются причиной протечки кровли над квартирой №, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями внутренней отделки квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>;

- в результате протечки кровли в жилой комнате (пом.5) и подсобном помещении (пом.7) <адрес> по адресу: <адрес><адрес> установлены следующие повреждения: в жилой комнате (пом5) повреждение отделки потолка размером 0,6*0,6 м. с повреждением и отслоением потолочных обоев; в жилой комнате (пом.5) повреждение отделки оконного откоса (отслоение обоев, отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя, желтых пятен на обшивке ГВЛ, разбухание ГВЛ, плесневелого вида налет); в подсобном помещении (пом.7) повреждения отделки на стене смежной с жилой комнатой (отслоение обоев, отслоение шпаклевочного слоя, плесневелого вида налет), повреждения отделки стены, обшитой НВЛ и потолка (разводы на обшивке из ГВЛ в местах примыкания к стене смежной с жилой комнатой);

- разбухание дверца шкафа, смонтированного в месте подоконной части.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, полученных в результате протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96732,17 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ, последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые выводы, описание, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, аналоги для исследования, а также объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, с подобными ходатайствами стороны в период судебного разбирательства, не обращались.

При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при разрешении заявленных требований руководствоваться экспертным заключением ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований в части возложения на него обязанности устранить причины протечки кровли над квартирой № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, путем устранения недостатков, а именно защитить края кровли на примыканиях к выступающим конструкциям от попадания атмосферных остатков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией, в соответствии с нормативными требованиями, установленными п.7.1-7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76» и п.2.2, 3.1-3.3, 3.6 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технологического обслуживания зданий, объектов коммунального и строительно-культурного назначения», а также взыскания стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> полученных в результате протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ в размере 96732,17 руб.

Таким образом, ответчик не оспаривает, что на нем лежит функция управления многоквартирным домом, а, следовательно, ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491).

ТСЖ «Полет -99», управляя указанным многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия недостатков кровли, повлекшие залив квартиры истца, которые ответчик обязан устранить, а также доказательства факта залива квартиры и размера причиненного ущерба. При этом ответчик, на которого возложена ответственность за содержание общедомового имущества, не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании имущества. Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества и наступившими для истца последствиями, размер ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, судом установлен размер материального ущерба, причиненный истцу в виде стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки <адрес>, полученных в результате протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащий взысканию с ответчика в сумме 96 732,17 руб.

Кроме того, в силу вышеприведённых норма и Правил, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить причины протечки кровли над квартирой № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, путем устранения недостатков, а именно: защитить края кровли на примыканиях к выступающим конструкциям от попадания атмосферных остатков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией, в соответствии с нормативными требованиями, установленными п.7.1-7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76» и п.2.2, 3.1-3.3, 3.6 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технологического обслуживания зданий, объектов коммунального и строительно-культурного назначения».

В ходе рассмотрения дела, признавая обязанность ТСЖ «Полет-99» по устранению недостатков кровли, представитель ответчика просил установить срок устранения данных недостатков в летний период до ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца не возражала против установления данного срока.

Согласно ст.206 ГПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и объёма мероприятий, необходимых для устранения изложенных в исковом заявлении нарушений, суд считает возможным установить срок для проведения работ по устранению причин протечки кровли над квартирой № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, путем устранения недостатков, а именно защитить края кровли на примыканиях к выступающим конструкциям от попадания атмосферных остатков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией, в соответствии с нормативными требованиями, установленными п.7.1-7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76» и п.2.2, 3.1-3.3, 3.6 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технологического обслуживания зданий, объектов коммунального и строительно-культурного назначения»- не позднее 30.08.2026.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень физических и нравственный страданий, причиненных истцу, поведение ответчика, длительность нарушения прав, и считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Полет-99» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО4 с ТСЖ «Полет-99», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть 58366,09 руб. = ((96 732,17 руб. + 20 000 руб.) * 50 %).

Ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено, и суд таких оснований для его снижения не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что взысканный размер штрафа приведет к неосновательному обогащению истца, суд также не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертным учреждением ООО «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы» был составлен акт заключение специалиста №, стоимость услуг по его составлению составила 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста (эксперта) №, актом сдачи-приемки работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана представителю ФИО1 для представления интересов истца ФИО4 по любым делам, во всех предприятиях, учреждения, организациях любой организационно-правовой формы, органах государственной власти, органах местного самоуправления и т.д., в связи с чем расходы понесенные истцом на оформление указанной нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется оказать ФИО4 услуги по представлению интересов по гражданскому делу по факту затопления жилого помещения по адресу: <адрес> досудебном и судебном порядке.

Таким образом, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1500 руб. - 3500 руб., составление ходатайств – от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 10 000-25 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции - от 5000 – 20 000 руб. (в зависимости от юридической компании).

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: правовой анализ документов – от 3200 руб., составление претензии/ответа на претензию для физических лиц – от 5000 руб., составление ходатайств для суда - от 3500 руб., представление интересов в судах общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 руб. (дополнительно оплачивается вознаграждение по результатам вынесенного решения); представление интересов в суде в апелляционной инстанции в пределах территории г. Томска – от 23 000 руб. Окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб., участие в рассмотрении апелляционной жалобы – от 5000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников. Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы и предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги на территории г.Томска и Томской области, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца ФИО4 Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Томской области были внесены денежные средства в размере 35 000 руб.

Согласно ходатайству ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было внесено 15000 руб. в счет оплаты данной экспертизы непосредственно в экспертную организацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат перечислению ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области, а с ТСЖ «Полет-99» в пользу ФИО4 подлежат взысканию 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 350 руб., понесенные в счет уплаты комиссии при оплате судебной экспертизы посредством «Сбербанк онлайн».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ТСЖ «Полет-99» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Полет-99» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 96 732,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 58366,09 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы в счет уплаты комиссии в размере 350 руб.

Возложить обязанность на ТСЖ «Полет-99» (ИНН <***>) устранить причины протечки кровли над квартирой № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, путем устранения недостатков, а именно: защитить края кровли на примыканиях к выступающим конструкциям от попадания атмосферных остатков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией, в соответствии с нормативными требованиями, установленными п.7.1-7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26-76» и п.2.2, 3.1-3.3, 3.6 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технологического обслуживания зданий, объектов коммунального и строительно-культурного назначения», в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО11 о взыскании с ТСЖ «Полет-99» судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Полет-99» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.02.2026.

...