Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636/2017


Решение в окончательной

форме изготовлено

20 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Двоеглазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала следующее: 15 мая 2015 года гражданка ФИО2 пришла на регистрацию договора купли-продажи квартиры в Межрайонный отдел № 11 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. Сделку принимала техник 1 категории Б.И.А. После этого ФИО2 обратилась к начальнику Межрайонного отдела №11 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СО с заявлением провести проверку в отношении нее- ФИО1 и дать оценку ее действиям. В заявлении от 29 мая 2015 года ФИО2 указала, что истец якобы распространила ее персональные данные постороннему человеку – следователю ОВД, а также передала документы, связанные с государственной регистрацией права (договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права и доверенность). Однако истец не передавала ее документы по сделке постороннему человеку. Считает, что ФИО2 мстит истцу в связи с тем, что в отделе МОтд МВД России «Кировградское» возбуждено уголовное дело № 140671131 по факту мошенничества, по которому ФИО2 проходила как подозреваемая, а на данный момент уголовное преследование в отношении нее прекращено, но дело не закрыто, истец в этом деле выступает как свидетель. Одним из оснований возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества стало заявление истца на К.О.Н. в администрацию президента от 23 сентября 2014 года. Считает, что ФИО2 решила отомстить истцу за начатое в отношении нее уголовное преследование. По заявлению ФИО1 от 04 марта 2016 года в судебном участке № 1 возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту клеветы. Результатом рассмотрения уголовного дела стал оправдательный приговор от 17 августа 2016 года. Однако, в уголовном процессе, проходившем с 04 марта 2016 года по 17 августа 2016 года не были рассмотрены все доказательства по данному делу. ФИО2 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем написания заявления на имя начальника Межрайонного отдела № 11 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Б.А.А. 29 мая 2015 года. Просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем написания заявления на имя начальника Территориального отдела № 11филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 в своем заявлении 29 мая 2015 года заведомо зная, что сообщает несоответствующие действительности сведения, в утвердительной форме указала, что она – истец нарушила должностные инструкции, передала сведения по сделке в правоохранительные органы, сообщила о том, что стоимость по квартиры не соответствует реальной оплате, что доверенность продавца представлена неподлинная, так же якобы она – истец роется в чужих документах, снимает копии, действует с кем-то в непонятных схемах. Кроме того, ФИО2 сообщила, что собственник квартире сам подтвердил законность проведенной сделки и полноту расчетов, а так же то, что ФИО2 обращалась в ОВД г. Кировграда для получения сведений о наличии заявлений о преступлении. Представленные ею лингвистические экспертизы подтверждают то обстоятельство, что в заявлении ФИО2 от 29.05.2015г. обстоятельства изложены в утвердительной форме, а не в предположительной, а так же свидетельствуют о том, что ФИО2 повторно написала заявление, так как заявление О.Т.М. и ФИО2 написаны идентично, в одном стиле. Заявление ФИО2 опорочило ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ей пришлось давать объяснения начальнику, так же полагает, что это обстоятельство препятствует ее карьерному росту. Из-за этого заявления у руководителя сложилось о ней плохое мнение как о работнике. При этом истец не оспаривает, что между ней и ФИО2 имеются конфликтные отношения в связи с тем, что после ее обращения на сайт президента в отношении ФИО3, к ФИО2 так же были предъявлены претензии по сделке с Ч.А.И.. Считает, что ФИО2 в отместку написала такое заявление, а не из желания воспользоваться своим гражданским правом провести проверку, тем самым злоупотребила своим правом. Не оспаривает, что сотрудниками ФСБ опрашивалась представитель продавца по сделке – Ч.М.А., но по какой причине, не знает, она какие-либо сведения в ФСБ и в ОВД не сообщала. Требований о компенсации морального вреда не заявляет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она являлась покупателем по сделке купли-продажи квартиры у Б.. Представителем продавца выступала Ч.М.А.. Сделка состоялась в мае 2015 года. После сдачи документов в МФЦ к представителю продавца пришли сотрудники ФСБ и стали задавать вопросы по сделке, по факту передачи денег, так же показали документы, которые они сдали на регистрацию. Ч.М.А. сообщила об этом ей. Она в свою очередь обратилась к начальнику филиала Б.А.А., которая сказала, что нужно написать заявление, тогда они смогут провести проверку и выяснить кто передал документы по сделке в правоохранительные органы. Соответственно она – ФИО2 написала заявление с просьбой провести проверку действий ФИО1, так как полагала, что с заявлением в полицию обратилась именно ФИО1, поскольку в филиале, где они сдавали документы на тот момент работало всего три человека и только с ФИО1 у нее были конфликтные отношения. Сперва они подумали, что следователь был из ОВД г. Кировграда и поэтому она позвонила знакомому в ОВД и уточнила, было ли такое заявление в полицию и от кого. На что ей сказали, что заявление не поступало. В дальнейшем было установлено, что сделкой интересовались сотрудники ФСБ, а получить от них информацию, о том кто обратился по сделке, не представляется возможным. Поэтому позднее ей пришел ответ, что обстоятельства передачи информации по сделке установить не представляется возможным, в связи с чем никаких мер к ФИО1 предпринято не было. Считает, что она – ФИО2 воспользовалась лишь своим правом на обращение к руководителю с жалобой на действие сотрудника организации. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Так же просила учесть, что указанные истцом обстоятельства были предметом разбирательства в уголовном деле частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ее – ФИО2 за клевету. При этом судом был вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу.

Свидетель Ч.М.А. суду пояснила, что она в интернете познакомилась с Б., который попросил ее продать квартиру в г. Кировграде, т.к. он на тот момент находился в местах лишения свободы. Она согласилась, он направил ей доверенность, они обговорили цену, но за ту цену никто не покупал. Тогда они снизили цену и договорились о продаже квартиры ФИО2 В мае 2015 года от имени Б.Н. она заключила сделку с ФИО2, получила деньги. Через некоторое время к ней на работу пришли сотрудник ФСБ и сообщил, что по этой сделке поступило заявление, но от кого и какого характера не сказал. Так же следователь показал ей документы, сданные на регистрацию, которые были сфотографированы на телефон. У нее спросили про сделку, доверенность, про передачу денег. 28.05.2015г. в Кировград приехал сам продавец – Б. и подтвердил свое намерение по сделке, а так же факт передачи денег. Больше вопросов ей не задавали. После того как к ней на работу приходил сотрудник ФСБ она позвонила покупателю по сделке – ФИО2 и сообщила о разговоре.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено.

15 мая 2015 года между Б. (представитель продавца по доверенности Ч.М.А.) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной в г. ****. Сделку на регистрацию принимала техник 1 категории Б.И.А. Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела.

В 20 числах мая 2015 года к представителю продавца Ч.М.А. на работу пришел сотрудник ФСБ и стал задавать вопросы по сделке, и показал копии документов сданных на регистрацию, что сторонами не оспаривается. О состоявшемся разговоре со следователем Ч.М.А. сообщила покупателю ФИО2

29.05.2015 года ФИО2 обратилась к начальнику Межрайонного отдела №11 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СО Б.А.А. с заявлением провести проверку в отношении сотрудника филиала - ФИО1 и дать оценку ее действиям, так как полагала, что информацию по сделке в правоохранительные органы передала сотрудник Росреестра ФИО1

26.06.2015 года в адрес ФИО2 был направлен ответ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области» о том, что филиал не располагает информацией о том, что ФИО1 передавала какие-либо документы в органы внутренних дел и проверить указанную информацию не представляется возможным, оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеется. При этом указано, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей имеет доступ к документам, поступившим на государственную регистрацию.

Истец ФИО1 опровергает передачу каких-либо документов по сделке между ФИО2 и Б. правоохранительным органам, в том числе ФСБ по СО.

Истец полагает, что в заявлении от 29 мая 2015 года ФИО2 заведомо зная, что сообщает несоответствующие действительности сведения, в утвердительной форме указала, что она – истец нарушила должностные инструкции, передала сведения по сделке в правоохранительные органы (ФСБ по СО), сообщила о том, что стоимость по квартиры не соответствует реальной оплате, что доверенность продавца представлена неподлинная, так же якобы она – истец роется в чужих документах, снимает копии, действует с кем-то в непонятных схемах. Кроме того, ФИО2 сообщила, что собственник квартире сам подтвердил законность проведенной сделки и полноту расчетов, тогда как он этого не делал, а так же то, что ФИО2 обращалась в ОВД г. Кировграда для получения сведений о наличии заявлений о преступлении. Однако она - истец не передавала какие-либо документы по сделке в правоохранительные органы в ФСБ по СО. Заявление ФИО2 опорочило ее честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку ей пришлось давать объяснения начальнику, так же полагает, что это обстоятельство препятствует ее карьерному росту. Из-за этого заявления у руководителя и других сотрудников филиала сложилось о ней плохое мнение как о работнике и человеке. Полагает, что ответчик написала указанное заявление из мести в силу конфликтных отношений, а не исходя из своего гражданского долга.

При этом стороны не оспаривают о наличии между ними конфликтных отношений в связи с обращением ФИО1 на сайт президента, в результате которого в отношении ФИО2 проводилась проверка в совершении преступления. Уголовное преследование прекращено.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте распространения сведений порочащих деловую репутацию истца ФИО1 поскольку заявление ФИО2 является обращением, направленным в соответствующие органы и реализацией прав, гарантированных ст.33 Конституции РФ, исходя из которой граждане РФ имеют право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля Ч.М.А., после передачи сделки на регистрацию, данной сделкой заинтересовались сотрудники ФСБ, следователь опросил представителя продавца Ч.М.А., о чем стало известно покупателю ФИО2 ФИО2 в свою очередь предположила, что сведения по сделке сотрудникам ФСБ могла передать только ФИО1, которая ранее уже писала на сайт президента, в результате чего проводились проверки по проведенным сделкам. Сам факт проведения проверки сотрудниками ФСБ по сделке заключенной между ФИО2 и Ч.М.А. истец не оспаривает. Так же стороны подтвердили то обстоятельство, что ранее по заявлению ФИО1 проходили проверки правоохранительных органов по сделкам, в том числе и с участием ФИО2. Тем самым у ФИО2 были основания полагать, что с заявлением проверить сделку, заключенную ФИО2, могла обратиться именно ФИО1

Исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Так же судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обращение ФИО2, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее как государственного гражданского служащего информация, поступило к уполномоченному должностному лицу - начальнику Межрайонного отдела №11 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СО, который в пределах своей компетенции вправе рассматривать такие обращения, принимать по ним решения, давать мотивированный ответ, а также проводить проверку.

В данном случае ответчик лишь реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, в целях защиты своего права, которое полагала нарушенным. Тот факт, что в результате проверки сведения о неправомерности действий истца, изложенный в жалобе ответчика, не нашел своего подтверждения, сам по себе не является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что сообщение оспариваемое истцом сведений в жалобе ФИО2 было продиктовано не намерением защитить права в связи с их предполагаемым нарушением, а исключительно намерением причинить вред ФИО1 в материалах дела не имеется.

По смыслу заявления ФИО2, ею были высказаны предположения и оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика о причинах проведения проверки по сделки правоохранительными органами. Оспариваемые сведения были проверены уполномоченным органом в установленном порядке, и не повлекли для истца неблагоприятных последствий.

Аналогичные выводы были сделаны судом при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, обвинявшей последнюю в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, при тех же обстоятельствах, что следует из оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района от 17августа 2016 года, вступившего в законную силу 14 октября 2016 года.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 отсутствует необходимое одновременное наличие трех условий, являющееся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что лингвистическая экспертиза спорного заявления свидетельствует об утверждении истца в совершенных ею – ФИО1 действий по распространению информации по сделке не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что у ФИО2 в момент обращения с заявлением к руководителю истца имелись основания полагать, что данные действия совершила ФИО1, в связи с чем она и обратилась с заявлением, просила разобраться в сложившейся ситуации и принять меры.

Доводы истца о том, что ФИО2 повторно обратилась с заявлением, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, опровергаются обвинительным приговором суда в отношении О. Т.М. от 09 октября 2015 года и свидетельствует о том, что 21.04.2015г. с повторной жалобой на действия ФИО1 обращалась именно О.Т.М., что исключает повторность в действиях ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова