Решение № 2-5569/2017 2-5569/2017~М-5213/2017 М-5213/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5569/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ольгейзер ФИО4 к ООО «Добров Мебель» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в ООО «Добров Мебель» четыре стула «Версаль 07», стоимостью 43 600 рублей со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ. Покупка была осуществлена методом дистанционной продажи. Согласно условиям интернет-заказа ответчик должен был передать товар стандартный «Стул Версаль» в цвете облицовочной ткани, из каталога продавца «Материалы обивки» «Вектор, Star 43» с оттенком ткани изумрудно – голубой, в цвете лакокрасочного покрытия на деревянных деталях «RAL 7021», из каталога «Варианты окрашивания и тонирования дерева» в количестве 4 шт. После получения товара она обнаружила, что в полученном товаре, оттенок цвета облицовочной ткани стульев темно сине-зеленый. Поскольку на замену она не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, принять товар и возвратить денежные средства. Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена. Истица просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 600 рублей, транспортные расходы в размере 2 407,91 рублей, почтовые расходы в размере 110,40 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 161 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 34 008 рублей с уточнением на день вынесен я решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 600 рублей, транспортные расходы в размере 2 407,91 рублей, почтовые расходы в размере 110,40 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 49 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по интернету оформила заявку, сумма предоплаты составила 21 800 рублей. Срок изготовления составил 30 дней. Цвет для стульев она выбрала «Вектор, Star 43», изумрудно-голубой, цвет подобрала по фото, размещенному на сайте производителя «Добров Мебель» в сети интернет. Поскольку со дня предоплаты прошло 30 дней, она стала звонить представителю продавца, который сообщил ей, что была задержка по поставке ткани, и фактически стулья будут готовы ДД.ММ.ГГГГ и необходимо оплатить вторую часть. Второй платеж она произвела ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении, менеджер сообщил ей, что стулья отправлены транспортной компанией. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, за его доставку она оплатила 2407,91 рублей, вскрыв коробку и обнаружила, что стулья упакованы кустарным способом, не соответствует цвет облицовочной ткани по оттенку. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию, работник ответчика согласилась с предъявленными требованиями, и предложила заменить обивку стульев за ее счет, транспортные расходы ответчик взял на себя. С данным предложением она не согласилась, направила почтой ту же претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Роспотребнадзор с просьбой проверить данное предприятие, так как был нарушен п.12 Правил продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было подтверждение соответствия, то есть сертификата на мебельную продукцию, а так же не предоставлена информация о сроках возврата товара при дистанционном способе продажи, вообще никакой информации о товаре не было. О том, что оттенок обивки на стульях может отличаться от образца на сайте, продавец её не предупреждал. В настоящее время по данному факту произведена проверка, решается вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности. В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ней с предложением заменить обивку за их счет, но она отказалась. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Добров Мебель» о дне слушания дела извещен, что подтверждается материалами дела, представитель не явился, возражения на иск не представил, причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ во взаимной связи с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При совершении или несовершении процессуальных действий, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 2 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и конкретизированному в п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, предоставленной покупателю при заключении договора (в частности, в описании), а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, на этикетках, маркировке).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и п. 28 - 29 Правил. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Добров Мебель» договор купли- продажи стульев Версаль 07, Обивка: Вектор, Star 43, ножки RAL 7021, стоимостью 10 900 рублей, в количестве 4 шт., общей стоимостью 43 600 рублей. Продажа товара была осуществлена посредством дистанционной продажи – ФИО1 по каталогу, размещенному в интернет - магазине на dobrovmebel.com был выбран товар и посредством электронной почты сделан заказа продукции. Оплата товара произведена ФИО1 в полном объеме: предоплата в размере 50% от стоимости товара в размере 21 800 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ за ее счет ТК «DPD», стоимость транспортных расходов составила 2 407,91 рублей. Во вскрытой коробке находились стулья, упакованных кустарным способом, обмотаны пузырьковой пленкой, с применением обрезков поролона, перемотаны скотчем, распаковав один из стульев, она обнаружила, что цвет не соответствует цвету образца, размещенного на сайте производителя, а именно на сайте компании цвет имеет оттенок изумрудно-голубой, а в полученном изделии оттенок темно сине- зеленый. Менеджер продавца, которому она позвонила после обнаружения недостатков, подтвердила несоответствие цветов в каталоге и товаре и предложила за ее счет (истицы) произвести замену, оплатив 3 800 рублей. Не согласившись с предложением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Добров Мебель» была направлена претензия, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Также претензия была направлена почтой, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в претензии десятидневный срок денежные средства не были возращены. Кроме того, по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в отношении ООО «Добров Мебель» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определения №, 99 о возбуждении дела об административном расследовании и выявлено наличие нарушений ч.1 ст.14.43 Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» - отсутствия установленной информации об изготовителе мебели и п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствие сертификата о соответствии. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Добров Мебель» повторную претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную денежную сумму. Согласно ответу на претензию ООО «Добров Мебель», поскольку претензию по качеству товара истец не предъявляла, в удовлетворении требований ей отказано.

Суд с данными доводами ООО «Добров мебель» согласиться не может, поскольку Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что до оформления заказа истец надлежащим образом была уведомлена о том, что приобретаемый ею товар имеет индивидуально-определенные свойства и возможность использования только истцом, сведения о возможном отклонение цвета облицовочной ткани по оттенку. Поэтому суд считает установленным, что ООО «Добров Мебель» поставило потребителю товар не соответствующий заказанному, что привело к невозможности его использования в целях для которых этот товар приобретался.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что товар для передачи истице был доставлен не соответствующий описанию образца, указанному в заказе, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения ответчиком его условий, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 43 600 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой доставки товара в размере 2 407,91 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была получена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя составила 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать, равен 49 704 рублей, истец факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость товара 43 600 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке возмещен моральный вред, истцу выплачен в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, и суд находит данную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 55 600 (43 600 + 10 000 + 2 000) рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 27 800 рублей. Однако суд считает возможным, исходя из ранее приведенных мотивов, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 110,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Ольгейзер ФИО5 от исполнения договора купли-продажи стульев Версаль 07, Обивка: Вектор, Star 43, ножки RAL 7021 в количестве 4 шт., заключенного с ООО «Добров Мебель» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Добров Мебель» в пользу Ольгейзер ФИО6 денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 600 рублей, расходы, связанные с доставкой товара, в размере 2 407,91 рублей, почтовые расходы, в размере 110,40 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 73 118,31 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Добров Мебель» стулья Версаль 07, Обивка: Вектор, Star 43, ножки RAL 7021 в количестве 4 шт., согласно договора от от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Добров Мебель» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>