Решение № 2-662/2020 2-662/2020(2-9593/2019;)~М-8616/2019 2-9593/2019 М-8616/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-662/2020

Дело №

86RS0№-16


решение изготовлено 29.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица Администрации <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> поступило ходатайство руководства УВД Сургутского горрайисполкома об оформлении УВД ордера на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ранее в указанной квартире с 1980 года на основании ордера на жилое помещение проживала семья ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь. Позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее выбытием со своей дочерью на постоянное место жительства за границу в Израиль, по ее заявлению она и ее несовершеннолетняя дочь были выписаны с места жительства в данной квартире, то есть сняты с регистрационной учета. В настоящее время ответчик проживает в Израиле, <адрес>. Со дня выезда из жилого помещения, договор социального найма считается расторгнутым. Квартира на тот период числилась в жилом фонде администрации <адрес> и была передана в УВД о <адрес> для ее распределения очередникам. На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, как очереднику, был оформлен ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент предоставления указанной квартиры истцу, какая-либо информация в управлении по учету и распределения жилья администрации <адрес> о приватизации жилого помещения за ФИО2 отсутствовала. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске прокурора, договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность ФИО2 признан недействительным, поскольку он был заключен после выписки ФИО2 из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В 1995 году по распоряжению главы Администрации <адрес> переименована в <адрес> стал иметь другой номер – 12/2. Истец приняла решение о приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> для оформления договора передачи квартиры в собственность. Договор был оформлен и ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском бюро технической инвентаризации было зарегистрировано право собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В феврале 2019 года истец приняла решение продать квартиру, но было установлено, что в выписке из ЕГРП имеется запись о принадлежности данной квартиры на праве собственности ФИО2, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Основанием записи является договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор, который признан судом недействительным. БУ «Центр имущественных отношений» ХМАО-Югры <адрес> предоставило выписку истцу от ДД.ММ.ГГГГ из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, из которой следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, о че произведена запись в реестровой книге за реестровым номером №. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора приватизации на имя ФИО2 и, как следствие, регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 Никакого согласия на переоформление права собственности на ФИО2 между сторонами не подписывалось. ФИО2 не обращалась с иском о выселении ФИО1 из квартиры. Квартира находится во владении и пользовании ФИО5, она оплачивает коммунальные платежи и налоги за данное имущество.

Истец просит суд признать недействительным право собственности ФИО2 на <адрес> по ул. <адрес> ХМАО-Югра; признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на <адрес> по ул. <адрес> на имя ФИО6; исключить из реестра запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на <адрес> по ул. <адрес> на имя ФИО2; признать право собственности на <адрес> по ул. <адрес> за ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, направленные в ее адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Сургутский отдел) в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что квартира с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Договора передачи квартиры в доме государственного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в квартирно-правовом бюро, регистрационный №, зарегистрирован БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. Поскольку регистрация прав в ЕГРН на основании судебного акта проводится в общем порядке, исковые требования в части признания права собственности за ФИО1 не застрагивают прав Управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Администрация <адрес>, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», бюджетное учреждение <адрес>-Югры «Центр имущественных отношений».

Представитель администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в материалах приватизационного дела администрации <адрес> находятся материалы, подтверждающие заключение договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, квартира была передана по данному договору, находится в ее пользовании, истец в квартире зарегистрирована по настоящее время.

Представители третьих лиц Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Центр имущественных отношений» в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Договора передачи квартиры в доме государственного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между производственным объединением «Сургутнефтегаз» (домовладелец) и ФИО2 (наниматель) был заключён договор передачи квартиры в доме государственного жилого фонда, согласно которому домовладелец передал, а наниматель принял в собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании части <адрес>» произведена смена адреса жилому дому (КПД) с <адрес>.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1, городской администрации о признании ордера недействительным и выселении, встречному иску администрации <адрес> к ФИО2 о признании сделки недействительным постановлено: «Прокурору <адрес> в иске в интересах ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО1 о признании ордера недействительным и выселении отказать. Договор передачи <адрес> в собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным».

Определением судебной коллегии по гражданским дела суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката Сургутской юридической консультации ФИО8 без удовлетворения.

Так названными судебными актами установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыла в Израиль – цель выезда: постоянное место жительства. Разрешение на выезд в Израиль получено в ОВИР УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки из школы ФИО13 (дочь ФИО2) выбыла на постоянное место жительства в Израиль ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, судом было установлено, что ФИО2 выехала в Израиль на постоянное место жительства в декабре 1991 года и с этого момента утратила право на спорное жилье, так как в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. На основании изложенного, была признана незаконным доверенность на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО7, а также признан недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО2 в 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (ранее <адрес>) зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в доме государственного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, ФИО9 владеет, пользуется и распоряжается спорной квартирой с июня 1992 года на основании ордера №, а в последующем договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сургутской городской администрацией (домовладелец) и ФИО1

Доводов от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ СГМУП БТИ за регистрационным номером 25463.

Все документы из СГМУП «БТИ» до 2013 года были переданы в бюджетное учреждение <адрес>-Югры «Центр имущественных отношений».

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оплачивает коммунальные платежи, а также налог на имущество физических лиц.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, учитывая, что ФИО1 владеет и пользуется спорной квартирой на законных основаниях, право собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано в 2012 году на основании недействительного договора, признанного таковым по решению Сургутского городского суда еще в 1993 году, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ФИО2 по регистрации права собственности на квартиру привели к нарушению права собственности ФИО1, в связи с чем, заявленные требования истца о признании недействительными права собственности ФИО2 на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственной пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ФИО2 на <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора передачи квартиры в доме государственного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным выданное ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием:

- для аннулирования записи регистрации права ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- для регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Савельева