СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2239/2018 2-2239/2018~М-1449/2018 М-1449/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2239/2018

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2239/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя третьего лица ФИО1

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала АО «АльфаСтрахование»

к ФИО2

третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором на основании ст.ст.965,1072 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 51 606,49руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил письменный отзыв на требования истца, в котором полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не прибывших лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 25.11.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО5 под управлением автомобиля Toyota RAV 4 г/н № и водителя ФИО2 под управлением автомобиля Тойота ФИО3 Сурф г\н №.

Транспортное средство Toyota г/н № было застраховано по договору КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование», страховой полис 3992W/046/3554758/6.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota г\н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № со сроком действия с 31.12.2015г. по 30.12.2016г.

25.11.2016г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

28.12.2016г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 129 258,90руб., что подтверждается платежным поручением №5963 от 28.12.2016г.

16.01.2017г. на основании п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 129 258,90руб.

Между тем, 23.01.2017г. на основании Экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 19.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» в размере 91 000руб., что подтверждается платежным поручением №595 от 23.01.2017г.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 91 000руб., в то время как фактический размер ущерба составил 129 258,90руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 51 606,49руб.

Таким образом, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», размер ущерба имуществу ФИО5, установленного заключением экспертизы, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в размере 51 606,49руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина в сумме 1 749руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 51 606,49руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.