Решение № 2-102/2018 2-102/2018~М-9/2018 М-9/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Рагимовой Е.С.

при секретаре Козиной М.Г., Сариевой А.М.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере <данные изъяты>, возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование данных требований указал, что 18 июля 2017 года на 6 км. Автодороги «Средняя Ахтуба-Краснослободск» ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Краснослободска, совершил столкновение с принадлежащей ФИО2 автомашиной Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 К результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Факт виновности ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года. Согласно заключению эксперта, ООО «Автоэксперный центр «Таун-Русна» № 4122/12-17 от 27 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>, среднерыночная стоимость – <данные изъяты>; в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Автоэксперный центр «Таун-Русна» № 4123/12-17 от 27 декабря 2017 года стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ПАО «СК Энергогарант» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной причине и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав предоставленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с копией договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21100, VIN: <***>, его собственником на момент произошедшего ДТП являлся ФИО1

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2017 г., автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1, который нарушил требования п.п. 1,2 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Hilux Pick up» государственный регистрационный знак №.

В этой же справке указано, что водитель автомобиля «Toyota Hilux Pick up» не нарушал каких-либо Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от 18 июля 2017 года, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Из заключения автотехнической экспертизы № 4122/12-17 от 27 декабря 2017 года, произведенной по инициативе истца, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из вышеуказанного заключения, перед экспертом был поставлен один вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux Pick up», государственный регистрационный знак <***> регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утврежденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Вместе с тем, вопрос об экономической целесообразности ремонта и о средней стоимости автомобиля на момент ДТП или ремонта перед экспертом не ставился.

Копии экспертного заключения ООО «Автоэксперный центр «Таун-Русна» № 4123/12-17 от 27 декабря 2017 года, согласно которому по утверждению истца установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>, суду представлено не было.

Таким образом, в части ответа на поставленный перед экспертом вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux Pick up», государственный регистрационный знак <***> регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит заключение № 4122/12-17 от 27 декабря 2017 года законным и обоснованным, проведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, характер и объем повреждений, соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение не вызывает у суда сомнений по поводу его достоверности и правдивости.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 25 апреля 2018 года № 686/4-2, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21100, гос. номер № ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.1.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota Hilux», гос.номер № ФИО6, не соответствующие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Анализируя названное выше экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в совокупности со справкой о ДТП от 18 июля 2017, схемой происшествия от 18 июля 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июля 2018 года, заключением эксперта № 19/377-Э от 2 октября 2017 года, а также учитывая, что при проведении автотехнической экспертизы от 25 апреля 2018 года № 686/4-2 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения, достоверным и правдивым.

Поскольку действия водителя автомобиля ВАЗ-21100, гос. номер № ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.1.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а действия водителя автомобиля «Toyota Hilux», гос.номер № ФИО6, не соответствующие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, при изложенных выше обстоятельствах степень вины каждого из участников ДТП не может быть установлена судом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, суд приходит к выводу, что при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

На основании изложенного, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2, составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в размере 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 2 марта 2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

7 мая 2018 года в суд поступило экспертное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 219 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу собственника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по плате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм, превышающих установленные судом- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Рагимова