Решение № 2-897/2023 2-897/2023~М-724/2023 М-724/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-897/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-897/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. на <адрес> и <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства мотоцикла ИМ38.103.10, государственный регистрационный № №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 68100,00 руб. Также он (ФИО1) понес расходы, связанные с составлением вышеуказанного экспертного заключения, оплатой государственной пошлины, оплатой юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу ущерб в размере 68100,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном порядке.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла ИМ38.103.10, государственный регистрационный № №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством мотоциклом ИМ38.103.10, государственный регистрационный № №, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось ФИО2 Указанное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: материалом по факту произошедшего ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; карточками учета транспортных средств.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68100,00 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 68100,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200,00 руб.

При установленных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 68100,00 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий