Решение № 2-3479/2020 2-586/2021 2-586/2021(2-3479/2020;)~М-3342/2020 М-3342/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3479/2020

К делу №2-586/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 марта 2021г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причинённых в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца в размере 83 992 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; взыскать с ФИО2, возмещение морального вреда, полученного в результате травмы шейного отдела, в результате ДТП в размере 5000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930руб, а также 300 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного слушания судебными повестками, что подтверждено возвратившимися в суд конвертами, причина не вручения: истек срок хранения.

В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, которые в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года в 18:00 на ул. Курортный проспект 101 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta белого цвета гос номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Hunday Solaris золотисто-бежевого цвета государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1 Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23-1892 №188102232070100004814 от 23.03.2020г. за нарушение ст.9.10 КоАП РФ ему, назначено наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, а именно в постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, левый отражатель.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в Центр экономических и правовых экспертиз. В соответствии с экспертным заключением № 642/Д от 02.04.2020, перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе «Установлено» Актов осмотра дают основание предположить, что все они являются следствием одного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в разделе «Заключение эксперта» Акта осмотра и приведены в Заключении. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 83 992,00 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два рубля)

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждено копией чека.

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения независимой технической экспертизы уведомлялся телеграммой. В назначенную дату не явился.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, о чем имеется запись в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2020.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ, что подтверждено письмом страховой компании №987-75-4100612/21 от 01.02.2021г. по ДТП от23.03.2020.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости находит заявленную сумму возмещения 5000 рублей справедливой, соразмерной и подлежавшей взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, поскольку экспертное заключение, представлено истцом в обоснование размера исковых требований, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 2930 рублей., 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причинённых в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца в размере 83 992 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, возмещение морального вреда, полученного в результате травмы шейного отдела, в результате ДТП в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930руб, а также 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь