Решение № 12-452/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-452/2024

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Степанян Н.С., рассмотрев жалобу ООО «<...> на определение инспектора 6 Б ДПС 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

<дата> в <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...> р/з №<номер> с полуприцепом под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<...>», р/з №<номер> под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора 6 Б ДПС 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, директор ООО «<...>» ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что определение не мотивировано и из него невозможно понять, чем руководствовалось должностное лицо, вынесшее данное определение, когда пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он заснул за рулем, потом резко очнулся и увидел что перед ним тормозит мерседес, он нажал на педаль тормоза но остановиться не успел. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1 есть.

В судебном заседании директор ООО «<...>» не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

6 Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором 6 Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

В рамках решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были взяты объяснения у лиц, участвующих в ДТП <дата> в <дата> на <адрес>», составлена схема и сделаны фотографии с места ДТП.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Такое определение является окончательным процессуальным актом в отношении конкретного события предполагаемого правонарушения, явившегося предметом проверки или иной административной процедуры.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не приведены мотивированные выводы, на основании которых должностное лицо отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для дела.

При проведении проверки должностное лицо не дал оценку действиям ФИО1, исходя из объяснения ФИО1 который пояснил, что уснул за рулем, а когда резко проснулся и увидел что впереди идущая автомашина начала тормозить, не успев нажать на тормоз он совершил столкновение с впереди идущей автомашиной и из объяснений ФИО2, управляющего автомашиной <...> г.р.з. <номер> из которых следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>, начал останавливаться, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, совершив по инерции столкновение с впереди остановившемся автомобилем ГАЗ. При таких обстоятельствах, определение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем при принятии такого решения необходимо учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДТП имело место <дата>, следовательно, последним днем срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности являлось <дата>.

Данное обстоятельство означает, что дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ООО «РС-Транс» удовлетворить.

Определение инспектора 6 Б ДПС 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: