Решение № 2-4372/2019 2-4372/2019~М-3901/2019 М-3901/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4372/2019

50RS0048–01–2019–005889–26 Дело <№ обезличен>–4372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> на 22 км пк 7 перегон <адрес> – <адрес> на пешеходном переходе пл. «Хлебниково» электропоез<адрес> сообщением «Аэропорт Шереметьево – Москва» была смертельно травмирована ФИО1 <дата> года рождения.

ФИО2 является дочерью погибшей ФИО1, ФИО3 является внуком погибшей ФИО1, ФИО4 является внуком погибшей ФИО1.

Факт смертельного травмирования ФИО1, являющейся матерью и бабушкой истцов, причинил истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на ритуальные услуги сумму в размере 76000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на ритуальные услуги сумму в размере 16750 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения нотариальных расходов сумму в размере 2510 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в возмещение нотариальных расходов в размере 2320 рублей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Аэроэкспресс» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности просил снизить размер компенсации морального вреда и ритуальных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата><№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о своей неявке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на 22 км пк 7 перегон <адрес> – <адрес> на пешеходном переходе пл. «Хлебниково» электропоез<адрес> сообщением «Аэропорт Шереметьево – Москва» была смертельно травмирована ФИО1 <дата> года рождения, что подтверждается Постановлением Северного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

ФИО2 является дочерью погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении П-ДШ <№ обезличен> от <дата>, свидетельством о заключении брака И-ЧЖ <№ обезличен> от <дата>

ФИО3 является внуком погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении VI ЧЖ <№ обезличен> от <дата>

ФИО4 является внуком погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении VI ЧЖ <№ обезличен> от <дата>

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «Аэроэкспресс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «Аэроэкспресс».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что факт смерти близкого человека может, причиняет его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание обстоятельства при которых причинена железнодорожная травма погибшему – нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует взыскать в пользу дочери погибшей 150000 рублей, в пользу каждого и внуков по 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Определяя конкретный размер компенсации, суд учитывает, что погибшая и истцы проживали вместе, что подтверждается соответствующей справкой, а так же то, что в месте происшествия, согласно объяснениям сторон, проводились строительные работы на железнодорожных путях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона <№ обезличен>ФЗ от <дата> «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона <№ обезличен>ФЗ от <дата> «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т. е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона <№ обезличен>ФЗ от <дата> «О погребении и похоронном деле». Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет возмещения ритуальных услуг 16750 рублей (МУП «Ритуал») и 76000 рублей (ИП ФИО8)

На основании представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в частности по оформлению доверенности, выданной для ведения конкретного дела, а так же заверении копий свидетельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), 92750 (Девяносто две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) в качестве расходов на ритуальные услуги.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО3 в качестве компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО4 в качестве компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО3 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг нотариуса в размере 2510 (Две тысячи пятьсот десять рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО2 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг нотариуса в размере 2320 (Две тысячи триста двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 3582 (Три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требований о взыскании морального вреда в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–005889–26 Дело <№ обезличен>–4372/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>